Я это прекрасно понимаю. Именно поэтому я так надоедливо подчёркиваю, что речь идёт о личном мнении, основанном на личном опыте, не имеющем достоверного значения для остальных. Вместе с тем мой опыт говорит мне, что от подобного опыта никто из форумчан не застрахован. Этой простой мыслью я и делюсь так долго, что уже устал
Нет. Зависимость развилась моментально, а дальше следовала классическая клиническая картина запойного алкоголизма, растянувшаяся на много лет.
Не личные. В данном случае речь идёт об информации, почерпнутой из медицинской литературы. Я сейчас не могу, за давностью лет, назвать источник, но, думаю, заинтересованным лицам, в пределах доступа которых находится Ленинка, не составит труда убедиться в том, что медицина рассматривает алкоголизм как наркотическую зависимость. О том, что этиловый спирт является наркотическим веществом, можно прочесть даже в "Популярной медицинской энциклопедии".
Давайте раз и навсегда договоримся, что я не хочу, чтобы мне верили. Если читающему мои сообщения не известны те же факты, что и мне (за исключением тех случаев, когда речь идёт о фактах, проверяемых публично, вроде того факта, что спирт - наркотик), то я бы рекомендовал ему относиться к моим сообщениям как угодно - как к розыгрышу, например, - но только не верить. Потому что эдак, не имея фактов, любому бреду поверить можно. Зато если читающий сам столкнётся с аналогичными фактами, он может найти в моих сообщениях полезную для себя информацию. И так не раз бывало.
Вот если бы я это решал… Надо полагать, что то ли нельзя, то ли слишком накладно. Посмотрим, что решат в МИВе, прочтя N лет спустя Ваше сообщение А то всякое случалось.

_________________
Вечность - это не только время.
Это возможность у нас, на Земле,
Любой структуры любого явленья,
Структуры Алисы в том числе.
И. Сельвинский

А что есть объективное образование? На этот вопрос можно ответить, только если знаешь ответ на вопрос "Что есть истина?" А на него даже Христос не стал отвечать - не потому, что не знал, а потому что ответ не в словах заключается. И постигается не интеллектуальным дискурсом или усвоением массива информации, пусть даже очень правильно подобранным. Не сочтите меня спиритуалистом, пиетистом или фидеистом, просто я скептик в том, что касается способностей человечества самостоятельно построить светлое будущее.


А я вот совершенно не понимаю, когда кто-то создает ситуацию, в которой такие люди как бы вынуждены оправдываться.
Я бы еще мог понять, если бы у меня возникла необходимость оправдываться за курение - поскольку для большинства курящих это объективно является зависимостью, что само по себе плохо, и объективно вредно для здоровья, как своего, так и окружающих. Поэтому активно защищать курение я не стану, хотя и наездов в свой адрес терпеть не буду.

Но что касается употребления алкогольных напитков - тут другое дело. Если кто-то панически боится спиться, пусть и обоснованно - не следует внушать этот страх всем окружающим, иначе сами же можете стать соучастниками. Если человека убедить, что существует страшная опасность, субъективно для него она вполне может возникнуть. Лучше научите его быть ответственным и объясните, где кроется реальная опасность - не в стакане вина и не в кружке пива, а в нем самом. Поэтому глупо было бы оправдываться за то, что само по себе злом не является. Если кто-то хочет лишать себя вполне законного удовольствия - это его право, это аскеза, это суперздоровый образ жизни и т.д.; я даже не настаиваю на том, что такой человек должен осознавать себя лишенным чего-то объективно хорошего. Но когда он эту свою обделенность начинает провозглашать нормой, к которой должны стремиться все - это, простите, абсурд. Тем более, что довольно часто апологеты воздержания просто не любят алкогольные напитки - ну не нравятся они им, и всё, запах спирта их раздражает - в этом случае, imho, рассуждения о вреде алкоголя сильно напоминают попытку подвести идеологическую базу под собственные гастрономические пристрастия.

Совершенно согласен, что единичные случаи с печальным исходом после употребления небольших доз алкоголя если и могут служить аргументом, то лишь в пользу индивидуальной непереносимости этанола. Случаи смерти, к примеру, от неправильно подобранной анестезии или других медпрепаратов гораздо более часты. Иные умирают от укуса гадюки или какого-нибудь морского гада - им что теперь, в лес не ходить и в море не купаться? Альпинисты срываются со скал и разбиваются в фарш - не забудем запретить альпинизм в нашем казарменном будущем? А заодно и Формулу 1, и весь профессиональный спорт и еще много чего. А в то, что кто-то спился после нескольких ложек вина, я, уж извините, не верю (!). В смысле, что кроме этих ложек никаких других факторов, способствовавших алкоголизму, не было. Либо уж это настолько уникальный случай, что его в книгу рекордов Гиннеса заносить надо.

Тем не менее, Николай, твою позицию относительно возможности пожертвовать чем-то ради того, чтобы давать хороший пример молодым, я считаю вполне себе благородной и заслуживающей уважения, равно как и ненавязывание такого поведения другим.

Этот разговор явно просится в отдельный тред, ну да ладно.

Положим, что объективное образование - это образование, содержание которого не приводит к возникновению подмеченного тобой противоречия или сводит частоту его проявления к минимуму.

Для объективного образования не требуется знать истину (её, быть может, никто не знает). Я спокойно преподаю предметы, в которых мои знания соответствуют архаичному уровню начала XXI в., и не особенно об этом переживаю, так как сразу предупреждаю студентов о никудышном состоянии своего знания. Но вот вооружить их навыками мышления, выявления и обнаружения противоречий между реальностью и привычными модельными или житейскими схемами, учёта интересов лиц, распространяющих те или иные сведения, критическим отношением к собственным суждениям и к суждениям других, - это мне иногда бывает по силам.
От твоего (и моего, кстати) скептицизма в этом вопросе сами эти способности не зависят. Но из предположения, что человек создан свободным и самостоятельным, следует, что с ним, с его деятельностью, изначально связана некоторая надежда, и эта надежда вовсе не зряшная. Надежда эта именно на его, человечества, самостоятельность, поскольку иначе не было бы смысла наделять его свободой. В моих представлениях из этого рассуждения можно вынести за скобки глагол "создан" без ущерба сути.

Поэтому если говорить о нынешнем человечестве - я бы с тобой согласился. А если взять его в целостности, в единстве всех эпох и всех его членов без изъятия - картина получается иная.
А тут есть такие? Вот ты и объяснил! И едва ли кто-нибудь, кроме, быть может, князя, будет с этим утверждением спорить! Какие выводы следуют из этого положения - каждый решает сам исходя из собственных представлений об этой реальной опасности и о методах удержания её под контролем. Опыт человечества, правда, говорит о том, что эти представления в массе своей приводят к тому, к чему приводят.А кто утверждал, что их не было? Наверняка были. Но что меняет их наличие? Предположим, что если их устранить, мужик остался бы жив и был бы приличным семьянином, как прежде. Только вот как их устранить-то? (Хотя в стратегическом, долгосрочном, плане я вижу путь решения проблемы именно в постепенном преодолении этих самых "других факторов"). Как снизить связанные с ними угрозы сегодня и сейчас? Мне представляется, что во многих случаях проще обезопасить себя от "не другого" фактора как от фактора, безусловно находящегося (до поры) под контролем. Но мало ли что мне представляется?

_________________
Вечность - это не только время.
Это возможность у нас, на Земле,
Любой структуры любого явленья,
Структуры Алисы в том числе.
И. Сельвинский

А кто вам сказал что нет?

Так ведь и вы не докажете обратного.

_________________
Времена ВЫБИРАЮТ !!!

Мне как раз никто не говорил, поэтому я говорю или в сослагательном наклонении, или подчеркиваю вероятностный характер события. А вот вы, князь, делаете безапеляционные заявления



Ну, я сам себе являюсь личным примером обратного Пока не спился, да и в данный момент выпить как-то не хочется.

Цена ваших слов Георг - это жизни людей которые погибли не от алкоголя, а от рук тех кто его употребляет.
Жизнь ребенка погибшего под колесами автомобиля за рулем которого сидел слегка подвыпивший водитель - цена ваших "гастрономических" пристрастий.

Мне лично наплевать сколько народу сдохнет от злоупотребления алкоголем.
Но почему из-за них должны страдать другие. Алкоголь, табак и наркотики это явления одного порядка. И меры против них должны быть идентичны и взаимосвязаны.

Согласен!
Убедили!
(табак правда не причём, но я его тоже терпеть не могу)
Самое главное, не действовать так как предлогает князь, т.е избивать, убивать и прочее насилие!
Но в общем, Вы меня этими словами убедили!
Но только в рамках пьяных и алкоголиков. Полностью запрещать алкоголь и считать каждого, кто на дне рождении своего ребёнка выпил рюмку, алкоголиком, тоже не правильно!

Я и не считаю просто алкоголики пользуются как раз тем что из-за рюмки одного имеют возможность глушить ее ящиками.

ну вот и давайте думать, как МИРНЫМ путём избавится от этой проблемы!

Я заметил что вы себя считаете самым (и единственным) умным.

Очень даже причем (доказано что курильщик не получивший вовремя дозу управляет машиной хуже обычного).

А може всетаки убедил и я? не приемля моего предложения вы задумались и стали искать альтернативы? чего бы не сделали не будучи поставленным перед мной предложенным выбором?

_________________
Времена ВЫБИРАЮТ !!!

Какие же меры смогут решить эту проблему.
Сухой закон (47%) иил оставить как есть (52%) - не прошло.
Нам бы начать наконец двигатся навстречу друг другу и где-то посередине мы найдем истину.

Не одна из предложеный выше идей поддержки не получила к сожалению.

Бороться с пьянством обьявив сухой закон всё равно что бороться с поносом закрыв туалеты

_________________
Я незлопамятный просто злой и память у меня хорошая

Великолепное и чёткое сравнение!
Надо (продолжая сравнение) искать лекарство!

Ага, а позиция второй стороны это когда туалет везде.

Ну, я примерно вот такого продолжения и ожидал, когда в другой ветке говорил, что князь не верит в то, о чём говорит князь
Конечно, на самом деле не всё столь категорично. Не то чтобы совсем не верит, но и не то чтобы совсем верит.

_________________
Вечность - это не только время.
Это возможность у нас, на Земле,
Любой структуры любого явленья,
Структуры Алисы в том числе.
И. Сельвинский