Тема намбер 2 Ответы на вопросы (заранее прошу прощения, на все вопросы г-на Мейра не смогу ответить ввиду их большого количества и сомнительной ценности)
Цитата:
Я могу напомнить теперь свои слова: 'КЛиент КЛиники им. Кащенко'. Уважаемый КЛ, фраза 'клиент клиники' исключает 'персонал клиники'.
Так как дискуссия зашла далеко, позволю себе представиться перед аудиторией, наблюдающей за этим спором (и бог весть чего думающей). Я, КЛ, или НиКоЛай, по образованию социолог. Вторая специальность психолог. В настоящее время аспирант академического института по специальности история, теория и методология социологии. Не исключая своей принадлежности к КЛиентам (повторяюсь), я тем не менее не был бы столь категоричен в оценке (тем паче заочно-виртуальной) людей на предмет их принадлежности к данной категории. В этой связи попрошу представиться г-на Мейра, для ведения более предметного разговора. Также прошу ответить, действительно ли все те, кто содержится в кащенко явл. сумасшедшими и наоборот, все те, кто разгуливает по улицам городов и сел ими не явл.? У меня есть сомнения как в одном, так и в другом. И расскажите мне, как психологу, каковы на Ваш взгляд критерии (и желательно методы) оценки принадлежности к Клиентам? Только при этом не надо рассказывать о том, что у физиков вода течет и утекает вверх… (прошу понять меня правильно)
Цитата:
Я понял, что вы пошутили. А вот КЛ, похоже,оказался рад не понять.
Выходит, не зря я ответил на этот вопрос.
Это из серии – Это все не я, это все КЛ, ХеЗ, плохие, нехорошие и во всем виноваты.
Цитата:
Вам мама ничего не говорила о цветах селезёнки человека, глядящего на отражение Луны в луже?
Это могли сказать ТОЛЬКО ВЫ. Не вдаваясь в эстетические подробности замечу, что если заменить носорога на человека в данном высказывании, то смысл его разительно меняется. Учитывая, что «миллиметр больше сантиметра» (с), а также беря во внимание ваше изумительное чувство юмора, поясню: в данном случае речь идет о луже. Я сравнил наш с вами разговор с отражением в луже, и тонко намекнул, что пора кончать. Намек не понят. Понял. Продолжаем.
Цитата:
г-н Мейр вопрошает Где у меня нецензурные выражения?
Цитата:
Кстати, как именно вы расшифровали аббревиатуру ХЕЗ?
Вот я как раз хотел вас попросить дословно и искренне расшифровать аббревиатуру ХЕЗ. Это же Ваша аббревиатура, почему вы просите меня ее расшифровать. Я могу вам помочь только с общепринятыми аббревиатурами, типа РАН, ЦЕРН или DESY
Цитата:
Для меня Кант действительно не является авторитетом. Думаю, что Кант свои заслуженные канделябры от своих современников получил. Слишком многое он просто вещает (откровенной фигни причем), не удосуживаясь проиллюстрировать.
г-н Мейр говорит: КАНТ ВЕЩАЕТ ФИГНЮ. (с) все права защищены
Цитата:
Уважаемый КЛ, вы хоть какой-нибудь конкретный пример приведите пожалуйста. С пояснениями, естественно. А то у вас пока всё голословно выходит. Например, если бы вы действительно изучали термодинамику, а не мнения философов о ней, вы бы знали, что в ней, как и в механике Ньютона, нерелятивистской квантовой теории, гидродинамике и т.д. всегда указываются рамки применимости теорий
А с чего вы взяли, что я этого не знаю, может потому что не говорил Вам об этом? Из чего следует сие заключение? А теперь давайте уточним из какой области Вам нужен пример? Видите ли современная наука чрезвычайно разветвлена. Выберите область: генетику, протеомику, физику, математику (кстати это одна из областей, где пожалуй меньше всего противоречий), астрофизику или может что-то еще? Понимаете, я просто физически не могу перечислить Вам все существующие затруднения (большие и малые) во всех областях фунд и прикл науки. Пардон.
Цитата:
При этом ни одного конкретного примера, ни ссылки на слова этих самых ученых... Я вас не случайно спросил, какие науки и в какое мере вам известны, ибо тогда была бы надежда, что если что-то ученый и сказал, то лично вы, уважаемый КЛ, были способны правильно понять смысл его слов. Ваше чрезмерное увлечение философией эту надежду сильно подрывает.
Пуанкаре, Столетов, Лобачевский, можно найти и посовременней. Зависит от темы т области. Например область физика тема термодинамика
http://www.chestisvet.ru/index.php4?id=25&otv=52Цитата:
Привожу все тот же пример: вопрос про количество ангелов, способное разместиться на острие иглы - также идио..., э.., философский, ибо понятия ангела и его посадочного места однозначно неопределены. Вы уж простите за банальность.
Г-н Мейр говорит: филосовский = идио… (с)
Я Вас давно простил. (с) Сколько ангелов способно разместиться на острие тглы? Назовите мне хотя бы одного философа, который мог бы изобрести подобного рода вопрос. Мне кажется, это не подвластно ни одному из известных мне и уважаемых мной философов. Это подвластно только ВАМ.
Цитата:
Я вас вновь процитирую, а то вы уже, похоже, стали забывать то, что сами запостили.
Цитата:
Фауст же говорил не о знании вообще, а о вполне конкретном научном "сциентичном" знании, знании на котором покоится все здание современной цивилизации научно-технологического прогресса. Это знание уходит в глубочайшие субатомы и наночастицы (например), строит массу хитроумных приложений и нагромождений, не имея при этом общего понимания, единого смысла, ясной картины бытия, и потому в конечном итоге является знанием ложным и противоречивым. Отсюда и масса проблем в современной фундаментальной науке (например теор. физика), в то время как приложения и прикладные исследования худо бедно работают (в зависимости от инвестиций)
Хоть я уже порядком устал, все же продолжу. Необходимо разобраться в этой ситуации. Хотя бы ради чести. Итак, вернемся к истокам. Все началось с цитаты о «знаний ложном свете». Я уточнил (естественно с позиций ИМХО), что речь идет о вполне конкретном научном «сциентичном» знании, знании на котором покоится все здание современной цивилизации …и далее по тексту. (\уже лапки болят от стучания по клавишам\).После этого появилось изречение г-на Мейра о том, что КЛ считает, что научные знания ложны и противоречивы. В общем и целом, какой-то бред. При повторной моей просьбе процитировать то самое место, где я говорил о научном знании, как о ложном и противоречивом, ситуация повторилась досконально. (зациклилась ситуация, и мозги, видимо, у Мейера не избежали сей инерционности ситуативной). Итак, где наши бараны? Они опять убежали и разбрелись по склонам Мейровской фантазии. Пока я буду их собирать, наших баранов, так сказать по ходу этого действа, расскажу о том что же такое «сциентизм» и с чем его едят. Рассказывать можно долго и много, людям непосвященным мой краткий экскурс ничего не даст, кроме некоторых шаблонных точек опоры. Сциентизм это эпистемико-методологическая и культурная позиция, согласно которой 1. Высшей культурной ценностью для человека являются научные знания и 2. научные знания являются достаточным и необходимым условием ценностной и поведенческой ориентации человека в мире. (можно продолжить перечень, но надеюсь этого пока хватит). При этом, необходимо отметить, что под словосочетанием «научные знания» имеются ввиду прежде всего достижения наук естественных (физики, химии и т.д.) в области познания человеком окружающей его действительности. В философии, социологии и других соц. науках такая позиция отразилась в школах позитивизма (Конт, Спенсер и др..) и в особенности в школе неопозитивизма(Гедель Айер и очнь многие другие) ( и постпозитивизма (Карл Поппер и другие). Параллельно в рамках других философских школ (напр феноменологической, неокантиантской, экзистенциалистской) развивалось направление антисциентизма, которое заключалось в том, что научное познание не является необх и достаточным условием для гуманистического развития. Основными принципами неопозитивизма были о есть: 1. очищение языка науки от метафизики=идио…(с) 2. разработка ЕДИНОГО и вселенского языка унифицированной науки (сюда отчасти попадает Рассел) 3) обожествление аналитических суждений логики и математики и синтетических суждений эмпирической науки 4.принцип верификации синтетических суждений; 5…и т.д. и т.п. Также известен лозунг позитивстов о том, что науч теория имеет три измерения: синтаксическое (формальная структура), семантическое (операциональные определения), и прагматическое (по сути те самые РАМКИ ПРИМЕНИМОСТИ различных ТЕОРИЙ будущей ЕДИНОй и вселенской науки, о которых треплется г-н Мейр). Позже в 60-е, 70-е, 80-е и 90-е гг. теория и практика (но прежде всего теория) неопозитивизма, пукнув в лужу, с треском провалилась, а вместе с ней естественно ослабели позиции сциентизма. Но, как мы видим, проиграна только битва, но не война. Отдельные представители сциентизма, сами того не подозревая, то и дело дают о себе знать. И кое-кто негодует, при малейшей попытки постороннего чужака оспорить истинность научных знаний, наверное все еще надеясь на то, что в один прекрасных день над всем человечеством взойдет Солнце науки, озарит всех истинным светом (по Фаусту) и уже никогда не закатится. Только примеры таких вот Солнц (и богочеловеков, олицетворявших себя с оным, взять хотя бы товарища Сталина и гер хера Гитлера) есть и вполне назидательно продолжают и непреложно светить тем, кто памятует. А те кто, памятует не забывают помнить и о том, что настоящий бог РА плывет по небу в своей лодке, чтобы умереть и вновь родиться и что жизнь не есть торжество науки и технологического прогресса, в ней есть рассветы и закаты, любовь и ненависть, добро и зло, и попытки расчленить это целое – это и есть СЦИЕНТИЗМ
Цитата:
Цитата:
Идем далее;
Во-вторых, в этом споре один из спорщиков задает какие-то дурацкие вопросы (дурацкие потому что 1. они не требуют ответа
Положение 1 неверно. Впрочем, ваша отповедь вполне укладывается в другое правило Чапека.
Цитата:
Цитата:
Идем далее;
Во-вторых, в этом споре один из спорщиков задает какие-то дурацкие вопросы (дурацкие потому что 1. они не требуют ответа
Положение 1 неверно. Впрочем
Чапека – это кто, твой брат, любимый дядя? Сколько лет занимаюсь наукой и о никаких Чапеках никогда не слышал и духом не ведал. Наверно, это очень известный чел, куды там кантам всяким до него.(!) Привожу примеры вопросов, заданных г-ном Мейром и не требующих ответа: Расскажите пожалуйста, как тамошний контингент определяет понятие знания? Означает ли это, что не надо лезть в микромир? (Кстати, что такое глубочайшие субатомы?) Если микромир действительно не надо изучать, то почему? Кто не имеет общего понимания? Наука, весь научный мир? Или всего лишь КЛ и его соседи по палате? Как там у вас, в клинике Кащенко, оценивают истинность?
А теперь я, КЛ, задам вопрос: Мне продолжить перечисление или достаточно?
Вход
Регистрация
FAQ
Поиск
