И ещё немного. О Смерти и Страдании.

Древние мечтали о безболезненной смерти, считали её одним из высших благ.
По словам Альберта Швейцера в музыке И.С. Баха есть упоительная мечта о смерти.
В поэзии хиппи: "Я коснулся её бедра, Смерть улыбнулась мне".

Может быть во всём этом есть наивное заигрывание с неведомым и страшным, но по сути живое боиться не Смерти, живое боиться Страдания. Смерть - изделие Природы. В идеале оно столь же совершенно как и Жизнь.

Смерть и Страдание - слишком важные вещи, сделанные с определённой целью. Нужно только, чтобы всякие сволочи не могли пользоваться ими для своих убогих радостей.

да, Малюта "мощно задвинул, внушаеть" (с)
респект
не ожидал от эти форумов наличия присутствия
Ну за исключением Светлова, который все же периодически "сваливается" в рассказы про присутствие в его жизни какой-то девочки из будущего (без наезда, просто имхо )

Думающему. Видел соседнюю тему. Думаю это правильно, не объяснять, а просто сделать, а тому кому надо поддержит. а кто не поймет... как говорится "умному достаточно, дурак не поймет (никогда"(с) пословица

Остаётся, однако вопрос, который меня оставляет в тягостном раздумье, подобно тому как в "Пире во время чумы" А.С. Пушкина (оригинал, а не героическая экранизация М. Швейцера с переставленными частями текста и мажорной финальной нотой) Вальсингам сникает после декламации "Песни в честь чумы" и последующего визита и тяжкой отповеди священника.

Вопрос в том, насколько глубоко в нас сидит это наслаждение чужими страданиями. Кот, играющий с мышкой - это ли прототип данного человеческого явления в нечеловеческой природе? Или нам приятно ощущать свой относительный(!) успех на фоне чужих страданий? Или нам приятно являть власть над чем-то живым, проверять её крайним страданием этого живого и находить в этом наслаждение? Мы же любим помучить, поиздеваться, потерзать. Запихать эту лютую грань в мрачные глубины психики воспитанием, самовоспитанием, страхом наказания, наконец, можно, но если что-то сидит в мрачных глубинах, то оно имеет свойство рано или поздно оттуда вылазить. Прекрасное далёко наступит тогда, когда эта грань исчезнет. Пусть это будут не райские края, пусть останутся Смерть и Страдание в их совершенном виде. Или мудрость Творца, которого я не вижу и не понимаю, оставит эту дьявольскую черту человекам, как повод не любить слишком ЭТОТ мир? Тогда нет Прекрасного далёка, есть только эти самые призрачные райские края.

Малюта, серьезно, очень серьезно.
Про кошку и мышку- это инстинкт. В природе только одно существо убивает себе подобного- если не ошибаюсь австралийский бобер. Он принимает своего взрослого детеныша за соперника и перекусывает ему шею резцами. Ну и человек, естаственно. Все остальные друг друга только отгоняют с территории, показывают силу и молодость. Да, человек принимает алкоголь, чтобы изменить свое психическое состояние: затормозить психику. А в природе только слоны едят грибы, которые действуют аналогичным образом.

Малюта, фильм который связывает здесь многих- это фильм о правильном восприятии жизни, с его минусами и плюсами, пороками и недостатками. Но ценится он за то, что хочется подорожать ему в самой жизни. Там нет того насилия, которое есть сейчас везде.

По поводу наслаждение чужими страданиями- из "Кошкиного дома" стихи котят: "Кто знает как мокра вода, как студен холод лютый, тот не оставит никогда соседей без приюта." Кто их пережил, страдания, тот понимает и спасает других. Без объяснений, как себя. Мне кажется вырабатывать в себе привычку творить добро- это правильно. Нужно делать то, что тебе по силам. И каждый раз увеличивать планку. Пример, фильм "Письма мертвого человека".

Про смерть есть такой анекдот- Разговаривают два зародыша в утробе матери. Один: Ты не знаешь как там на поверхности? Второй: Нет, оттуда пока никто не возвращался.

Ещё у львов есть "обычай", когда новый хозяин прайда появляется, изгоняя старого самца, он убивает всех львят от прежнего хозяина. Это тоже инстинкт, видимо, пахнут они по-другому или что ещё. Ну и животные друг друга едят, само собой. Это естественно. Я о другом, о намеренном причинении лишних страданий. Звери вроде этим не грешат, жрут сколько надо и всё.


Фраза "я люблю помучать, поиздеваться, потерзать" оттуда, хотя это несколько комично сделано. А ещё в ГИБ есть эпизод с пыткой Коли, и не просто с пыткой, а ещё с угрозами помучить маму Коли, которые вообще-то достигают цели ("нервишки есть"). Ярий хорошо однажды написал про героически-трагическую канву Фильма, про смягчение реальности для детского восприятия, всё это очень правильно ИМХО сделано и сказано.
Вот в топике про ГИБ2 г-н Гор упрекает советские военные фильмы в трагичности образа героя. А по сути трагичный образ в идеале должен быть для зрителя духовной опорой, на которую тот может опереться, случись ему пережить подобные трудности. Комедия учит любить жизнь в её приятных проявлениях, Трагедия учит любить жизнь в тяжёлое время. В современных фильмах эта духовная опора часто подменяется запугиванием страданиями, бесмысленностью жертвы и т.п., т.е. вектор выбран прямо противоположный тому, который был и должен быть в искусстве.

Я согласен, конечно.

Мне кажется, что чем больше ты делаешь добра, тем сильнее идет сопростивление зла.

после этих строк вспомнил, что когда мой отец грел мне уши УФ лампой (у меня был в детстве оттит), то приговаривал как заговор боли:
"У медвежонка ухо болит, у волчонка ухо болит, у лисенка ухо болит, у цыпленка ухо болит, а у Виталика ухо заживи." И так много-много раз. Внушение оказывалось очень действенным- успокаивалась боль тут же. Но я же не хотел им причинить боль, а просто слушал про их боль и моя уходила..

Парадокс! Перенос акцента боли на другого. Один из таких парадоксов- просмотр телепередач, связанных с приготовлением в прямом эфире. Люди смотрят на это действо и испытывают удовольствие, как будто бы готовят сами. Как про хомяка Хому и суслика. Когда он заставлял бегать, делать зарядку, плавать суслика и при этом, на утомленное "Может хватит!", приговаривал "Что устал? Это не ты устал, это я за тебя уставать буду. А мне полезно побегать побольше."

что то мне указывает на то, что данная формулировка не совсем корректна.
Думающий, что ты подразумеваешь под терминами:
1. Добро -
2. Зло -

Циник,

Без разницы какие дифениции этого определения, поверь.
Просто колебание в одну сторону- равно колебанию в другую. Добро увеличивается через страдание делающего его. "Не делай добра, не получишь зла"(с). Поэтому без разницы- говоришь ты о нем или делаешь негласно, даже беззвучно, но обратный эффект существует всегда- равновесие. Хотя небо в этом случае дает нам индульгенцию. Прощение, что ли...

Почитайте, кому интересно Эль Тат, психолог "Карма мужчины, карма
женщины" (2 части). Мне очень понравилось.

http://nimfetka.intbel.ru/books/el_tat_p1.zip
http://nimfetka.intbel.ru/books/el_tat_p2.zip

Преодоление кармы
http://www.kaysen.net/biblio/books/Ezo/etat.zip

Эти книги написаны простым и доступным языком. Есть, на мой взгляд, очень интересные вещи.

ммм...не совсем без разницы.
Разделение на добро и зло является вроде как является фрагментацией.
А не следует ли рассматривать бытие целостно?
Т.е. разделяя на добро и зло происходит деление на на части.
На примере человека, в нем есть и "доброе" и "злое" но личность то одна, вот когда происходит разделение личности, вот тогда у чела появляются проблемы.
Нет?

на счет "поверь" это ты клево загнул
звиняй, "не верю" т.е. формулировка "поверь" не корректна понимаешь почему?

Циник,

А кто говорит, что это отдельные вещи? В какой-то момент добро становится злом, а зло добром. И так постоянно происходит перетекание.



Белое-черное, холодное-горячее и т.д. в том числе зло-добро.

Суть высказывания сводилась к тому, что если зло приходит в замещение добра не внутри человека, как его составляющая, то снаружи в виде событий, в которых человек страдает. Слабые люди ломаются, сильные закаляются в своей вере в доброе. Страдание человека по сути являются очищением от внутреннего зла. И закаляет его на борьбу с внешним. Но это мое видение.
Верить действительно не нужно никому, кроме Мюллера. (с)
Никому не верь и ничего не бойся (с) "Ключ от всех дверей".
Здесь ты совершенно прав!!! Таинственный незнакомец - Циник.

Думающий. так может все же нет добра и зла? может быть есть просто Битие?
Если происходит перетекание из одного в другое, то соответсвенно нет четких границ... Тогда по каким критериям оценивать что есть добро и что есть зло? (например для того чтобы в соседней теме написать)

Циник,

Малюта писал

Добрых дел нет, есть дела правильные в смысле согласия внутреннего и внешнего у делающего.

Мера у каждого своя. Как и границы меры. Я свою шкалу рассказал - ты отдаешь и ничего взамен не получаешь.



Может быть это и есть твое. В конце-концов знающий не доказывает, доказывающий не знает.(с) Лао-Цзы

Циник

пока ты думаешь или пишешь- я пошел творить то самое. На обед- официально.
Это есть польза- прерываться.

Чуть поправлюсь, вчера уходя вспомнил:

Римляне уставили дорогу крестами в кол-ве 5 тыс. после подавления восстания Спартака, а после Ганнибала они продали жителей Капуи в рабство. Но дела это не меняет. Крест - казнь для рабов в Риме, ясно, что много людей было распято.