Новая книжка.
Г.В.Носовский, А.Е.Фоменко "Старые карты Великой Русской империи".
Спб, "Нева" - 2004. - 640 с.

Логотип на обложке: "Исследования по новой хронологии"

Аннотация:


Так, ну думаю, хватит для введения.

Вот что товарищи имеют ввиду под новой хронологией...


Коротко (набивать надоело ) - монголы, римские легионеры, моисей и К, и казаки - суть одно и то же.
Царьград, Иерусалим и Троя - одно и то же.
Христос родился в 1152 году, но на самом деле, это - император Андроник и апостол Андрей Первозваный, известный... как князь Андрей Боголюбский.

Пока все. Комментарии?

_________________
Самый вредный из людей - это сказочник-злодей...

С Фоменко и Носковским по-моему и так всё ясно. Комментариев в среде историков по поводу работ этих деятелей было уже достаточно много. Кому-то лавры Льва Николаевича Гумилёва не дают спокойно спать.

P.S. А вот с трудами Л.Н. Гумилёва советую ознакомиться.

Matfil, друг мой, с трудами Гумилева меня пытаются познакомить с тех пор, как я читать научилась... Но читать его тяжеловато... А вот обсуждения его работ слышу часто.
На самом деле эти товарищи отсканили все эти карты с увеличением и закинули их туда же. Лишь бы не вышло так же, как с расшифровкой этрусского

_________________
Самый вредный из людей - это сказочник-злодей...

Гумилёва читать действительно тяжеловато, но я думаю не тяжелей чем например Ключевского или Кастомарова.
Когда я учился в МПУ (бывший МОПИ им.Крупской) у нас на истфаке по поводу работ Гумилёва сущесвовало, обычно две точки зрения. Если коротко, то примерно такие:
1-ая. У Льва Николаевича всё замечательно кроме его теории пассионарности.
2-ая. Только теория пассионрности, а остальное сказки.

Другие вообще признавали в нём замечательного этнографа, но никак не историка. Что на мой взгляд является полной бредятиной.

А по поводу расшифровки могу сказать, что сейчас в этой области такая "каша" твоится, что и чёрт ногу сломит.

Мне как раз про теорию пассионарности рассказывали.
Типа целый курс был.
Если хочешь - могу в приват пару идей по этому поводу кинуть.

Давай! Очень интересно!

Да, действительно, самый вредный из людей - это сказочник-злодей...

Толпою такою, что не сосчитать –
Хотите, попробуйте сами,
Валила зимою Батыева рать
К прекрасному граду - Рязани.
И вот, подошедши к ее воротам,
Пришпорив ногою скотину,
Стучит булавою воинственный хан
Желая иметь десятину.

Но тут со стены слышен наглый ответ,
Исполненный слова науки:
-По книжкам, ребята, вас попросту нет,
Уйдите, противные глюки!
По ханской щеке покатилась слеза,
Как по носу щелкнули метко:
-Вас нету, ребята! Сие доказал
Известный ученый Фоменко!

Кто фактами сей обоснует рассказ,
Исторья того не забудет!
Поэтому мы игнорируем вас,
И биться, конечно, не будем!
А после, смущая татарских бойцов,
Из города слышались звуки:
И плыл над Окой аромат огурцов,
С приятным душком медовухи.

Батыга на землю свалился без сил,
Аж лошадь застригла ушами,
-Я Азию всю на коня посадил!
А здесь меня не уважают!
По этой, товарищи, жуткой беде,
Грядет исторический кризис…
Но тут подвалил багатур Субедей
С немаленькой чашей кумыса.

О чем в этот час толковали оне,
Нас не известили скрижали:
Наутро, конечно - весь город в огне-
Едва летописцы сбежали....

Хронобезопасные комментарии теории Фоменко приведены тут

Маякорский, супер!
Я до сих пор от смеха опомниться не могу...
Прочту ребятам - охота посмотреть, как люди смеются от души.
Спасиба!

Скор, посмотрю обязательно. Эта книжка - первая, которая попалась мне на глаза.

_________________
Самый вредный из людей - это сказочник-злодей...

Маякоркский наверняка учился на истфаке! Сразу видно наш человек!!!

Не надо, не надо.
Сразу ярлычок повесили...
А может, он биолог!
А то чуть что - сразу историк

_________________
Самый вредный из людей - это сказочник-злодей...

Чует мое сердце, ща Маякоркского на части рвать будут

Нет, вроде бы он по экономической части. В банке работает

Я так понял, здесь есть историки?
Подскажите пожалуйста, где можно почитать конструктивную критику работ Фоменко. Может, я не там, и не то читал - но все что я видел, это сплошное насмехательство, навешивание ярлыков, и уход от темы дискуссии. Наиболее часто резюмируют словом "бред" (думаю, что это слово допустимо только в научных работах по психологии или психиатрии, но никак не в исторических работах).

Какие-то вещи у Фоменко, на мой взгляд, звучат убедительно, какие-то нет. Вот бы еще критику услышать (на том же, или более высоком уровне).

PS: Из Фоменко, и передач канала Discavery пришел к мнению, что "история" - какая-то неправильная наука, или вовсе не наука. Достовеных сведений минимум - из них, методом "высасывания из пальца" строятся теории.