skor писал(а):
А я чего-то не осилил

А я дочитал до конца. Претензий действительно много. Слабость описательной части, излишняя сконцентрированность на одном месте и времени действия, описании "взгляда Алисы" и прочем. Недостатков много. В общем, видно, что писал явный алисо-наташеман. Концовка вот еще совершенно не порадовала. Какой-то туннель, белый свет, Вертер, попавший в рай. Мистика. Типа, все роботы гоу ту хэвен, как собаки. Несеръезно, хотя и поэтично.
skor писал(а):
Он не понимает, что нельзя добраться до Алисы "своим ходом, год за годом"! Вот Jacob это понимал и для верности добавил 100 лет, а Крутских - не понимает.
Это, думается мне, от веры автора в то, что добраться все-таки можно.
Ну, страшно было ему думать, что мир Алисы может быть СЛИШКОМ далек. Понять такое можно... Я, например, иллюзий на эту тему никогда не питал, посему и в своей повести речь вел о параллельном будущем. То будущее не может быть прямым будущим нашего. Ни через сто лет, ни через двести. Хотя вероятность его существования все-таки отлична от нуля.
skor писал(а):
Вообще, книжка имеет много общего с "Марафоном" cold_dog'а. Тот тоже не понимал, что Булычев специально не объясняет в СЛТВ сверхспособности Алисы (обыкновенная-то она обыкновенная, да вот не совсем

) А у Дога все просто: наглоталась пилюль, укололась стимуляторами, и никакой вам тайны. Отсюда и чрезмерное увлечение "глазищами": а что еще у Алисы есть интересного?
С этого места, плиз, поподробнее. Много общего - это чего же именно?
Со своей стороны поясню особенности "Марафона" вот как. Во-первых, это глава из первоначального, до мозга костей графоманского варианта повести, которая практически в этом самом виде была написана, как мне было примерно 14. Во-вторых, объяснять способности Алисы или не объяснять, зависит от подхода к сути проблемы. Либо мы ищем разумные объяснения её - с нашей точки зрения - необыкновенности, либо с головой бросаемся в мистику, напустить тумана, наставить многоточий и недоговорок. В своем представлении ее мира я исхожу прежде всего из его реальности, из реальности всего происходящего там. Соответственно, у героя не могло не возникнуть вопроса: "а как это так?"... да и Алиса не могла дать на него ответ: "а вот так! прыгаю высоко и всё тут!" И думай, что хочешь.
Что касается тайны. Я не считаю, что ее нужно делать из всего, что попадается в книгах Булычева. Я по натуре прагматик и реалист. Либо ТАКОЕ будущее реально (а мы, по крайней мере, в творчестве исходим из того, что это так, либо нет. Если да, то в нем должно быть реально всё, и это всё должно поддавать разумному и простому объяснению. И заметьте, у того же Булычева тоже всё просто, особенно в том, что касается, скажем, способностей Алисы к языкам. Просто укольчик... банально, но факт.
Ну, и напоследок добавлю, что я сторонник идеи о том, что человеческий мозг с течением времени меняется очень-очень мало. Меняется лишь характер, качество и объем получаемой им информации. Поэтому "сверхспобности" Алисы должны объясняться во-первых, просто, во-вторых, быть следствием какого-то внешнего воздействия (пилюлю, уколов), а в-третьих, быть своейственными не только ей, но и практически всем остальным людям.
Что касается увлечения глазищами и "интересного" в Алисе. Собственно, на глазищах в "Марафоне" и других главах повести, зацикливания нет. Там основная идея совсем-совсем другая. Если вкратце, то ее суть сводится к тому, что герой попадает в тот вариант будущего, о котором он сам и мечтал. Ну, и последующие очевидные коллизии, разумеется. Это и есть основная идея повести, а отнюдь не "глазищи".