Вы мне льстите. Ну мной, именно по данной подтеме, сказано все. Можно в принципе уже и расслабиться.

Читаю я тут и охреневаю (долго искал цензурное слово, так как "недоумеваю" или "удивляюсь" совсем не отражают положение вещей). Вообще-то совсем без комплексов только святые, а люди любые их имеют, и я в том числе. Но это не значит, что у меня те же самые комплексы, что у большинства алисоманов и в таком же количестве. Мои заботы ОЧЕНЬ далеки от перечисленных, и совсем не настолько обострены. И про ментальные мускулы я тоже не совсем понял: если человек следит за своим здоровьем и физической формой, то из этого должно, что ли, следовать катастрофическое понижение ментальной силы и интеллекта? Есть у меня один друг, в прошлом профессиональный спортсмен культурист, который и сейчас в гораздо лучшей форме, чем я. Для кого это малопонятно, поясню: жим лёжа - под 200 кг, приседания - под 250 при собственном весе меньше 100 кг, руки шире, чем у многих здесь ноги, ему не стоит труда одной рукой поднять 50 кг, сам видел. Человек при этом пишет книги и филосовские трактаты, имеет высшее юридическое образование и работает юристом, пишет прекрасные стихи, не имея музыкального образования, пишет прекрасные песни, лучше многих профессионалов, и вообще крайне интересен как личность. Так вот, его настолько достали стереотипы, что он даже в жару не появляется на людях в открытой или обтягивающей одежде (что, впрочем, мало помогает). А мне по барабану стереотипы, меня устраивает, как я выгляжу (хотя можно было бы и лучше), и, если на улице тепло, я хожу, как мне удобно, и мне не стыдно за свою фотографию.
Но хрен с ней с внешностью. Я не понимаю, почему делаются выводы, что форум нужен для одиноких людей. Не мудрено, что, как-то в почившей гостевой кто-то написал после передачи, что те, кто собираются по поводу фильма, производят впечатление слабых людей. Очень уж нравится здесь людям судить по себе. Насчёт одиночества и нехватки общения даже писать не буду, кто знает меня и мою жену, всё поймёт сам. Грустно здесь за многих, и при этом смешно...

Я и не говорил, что Думающий дурак. Наоборот, мне вполне ясно, что это человек умный, начитанный, терзающийся, ищущий и т.д. НО: есть на Руси горе от ума, а что касается терзаний, то тут мало что можно поделать, на самом деле, есть еще на Руси обычай самокопания и самопоедания.
Более того, я в некотором смысле сопереживаю с Думающим, поэтому собственно и ввязался в дискуссию. Но при этом не совсем с ним согласен по ряду вопросов. "Красивое и безумное" - это что-то новое. Хотя чего только сейчас не встретишь. Но не буду придираться к словам, в общем я понял , что именно имелось ввиду. Имелось виду "красивое и непознаваемое". Да, это так, согласен, не нельзя отбрасывать вторую половину жизни, злую, страшную, необузданную, именно "безумную". Все неразрывно связано. Низменное и возвышенное, уродливое и прекрасное и т.д. И связывает это все сама жизнь. Какая уж есть, безумная или наоборот разумная. - это зависит в том числе и от личного выбора. Фауст же говорил не о знании вообще, а о вполне конкретном научном "сциентичном" знании, знании на котором покоится все здание современной цивилизации научно-технологического прогресса. Это знание уходит в глубочайшие субатомы и наночастицы (например), строит массу хитроумных приложений и нагромождений, не имея при этом общего понимания, единого смысла, ясной картины бытия, и потому в конечном итоге является знанием ложным и противоречивым. Отсюда и масса проблем в современной фундаментальной науке (например теор. физика), в то время как приложения и прикладные исследования худо бедно работают (в зависимости от инвестиций)

_________________
кто не пьет вино, пишет анонимные письма

Короче, нужен толчёк.
...в смысле, унитаз

КЛиент КЛиники им.Кащенко.

Зато есть тема для обсуждений, и на форуме не скучно

Тоже мне авторитет! Подумаешь, Фауст! Он из какого века?
Вот с Алисой я бы на эти темы поговорил!

КЛ, а как Вы собираетесь достичь общего понимания, единого смысла, ясной картины бытия, не уходя в глубочайшие субатомы и наночастицы, не пытаясь накопить совокупность фактов, необходимую для видения природы вещей?

Можно, конечно, надеяться получить откровение в готовеньком виде; однако импликации откровений тоже подлежат эмпирической проверке, если Вы хотите научиться различать истину и не-истину.

Человечество ещё в грудничковом возрасте, а амбиций-то! Ему бы, человечеству, всё сразу и в готовеньком виде.

Подрастёт - разберётся.

Чтобы понять природу мироздания, необходимо выйти за человеческие рамки, так как человеку это впринципе недоступно, так мозг на это не рассчитан, просто нет для этого инструмента. А выйти за пределы можно только постигнув собственную природу, пытаясь разобраться, кто ты есть, и тем самым постигнув природу того, что является источником этого мира, и, тогда о самом мире вопросов уже не возникнет, но, тот, кто этого достигнет, уже не будет являться человеком, при этом у каждого человека есть эта возможность.


Асфальтовым дорогам –

. нечета –



Тропа, ведущая на горную Вершину,



А на горе еще одна тропа –

. невидима и необозначима,



К подножью Бога стелится она,

.

.

Там всякий и прощен,

. и дружен сам с собою,

.

…

.

А там и до тебя –

. УЖЕ

. ПОДАТЬ

. РУКОЮ…



. )))))


(с) Игорь Тихий

Гхм... Друзья! Давйте с горы ближе к уровню мирового океана, а то так скоро с орбиты Плутона будете наблюдать за происходящим на старушке Земле.

Ответ у старикашки Канта (антиномии чистого разума)

Не боись, я уже пишу оттуда. Опередил тебя немножко

Мужик, интересно, а ты какой ответ ожидаешь получить??

_________________
кто не пьет вино, пишет анонимные письма

Тоже мне авторитет! Подумаешь, Кант! Он из какого века?
Вот с Алисой я бы на эти темы поговорил!

"Но в обычные рамки я всажен - на спор вбили" (с) versus "У него есть предел - у меня его нет!" (с)

У любого ЧЕЛОВЕКА есть предел и при этом беспредельные возможности...

КЛ

ОК, не боюсь. Опередили вы меня не немножко, сами увидите и по моим вопросам догадаетесь. Наверняка то, о чем я еще не догадываюсь, знает каждый кащенковец. Расскажите пожалуйста, как тамошний контингент определяет понятие знания? Бывает ли знание ненаучное? В чем его ненаучность и почему это все же знание?


Допустим. Означает ли это, что не надо лезть в микромир? (Кстати, что такое глубочайшие субатомы?) Если микромир действительно не надо изучать, то почему? Как можно получить знания о нём, не изучая его научными методами? И как потом проверить их истинность?


Кто не имеет общего понимания? Наука, весь научный мир? Или всего лишь КЛ и его соседи по палате? По каким критериям кащенковский контингент оценивает понимание вообще?

Сдается мне, что КЛ сотоварищи просто заявляют, что видят ясную картину бытия, реально видя лишь свои собственные (или украденные из соседних палат) фантазии и домыслы относительно него.

Еще вопрос: а к приложениям-то какие претензии?

Означает ли это, что прикладные исследования идут в противоречии с теоретической физикой? И, скажем, конструктор новой турбины или двигателя внутреннего сгорания пользуется формулами и теориями, исключающими например термодинамику? :mgreen:

Как известно, ложность=не совпадение с истиной. Критерий истины у обычных людей - эксперимент. Как там у вас, в клинике Кащенко, оценивают истинность? Противоречивость=взаимное исключение. Очередной вопрос: возможны ли в реальности взаимоисключающие события? Какие противоречия Вы и Ваши соратники по глухой обороне от научных знаний нашли в этих самых знаниях?