А прочтите-ка роман Виктора Пелевина "S.N.U.F.F."
Там эта тема хорошо раскрыта

_________________
Две вещи наполняют душу всегда новым и всё более сильным удивлением и благоговением, чем чаще и продолжительнее я размышляю о них - это звёздное небо надо мной и Алиса Селезнёва во мне.
Иммануил Кант

Наций - едва ли, а вот язык международного общения за эти годы вполне может существенно потеснить национальные языки. И тогда в бытовом общении они станут редкостью, а уж в деловом вообще не будут применяться.
А кто их собирается стирать? Дзинтара вроде бы русская, не?
Я бы предложил не смешивать произведение с личностью автора. Иначе можно прийти к выводу, что Булычёв не жил в XX веке, раз пишет о XXI

Об интересе Горькавого к русской культуре нужно говорить с Горькавым, а не с третьими лицами. Я, во всяком случае, так воспитан. Лучше обсуждать трилогию, а не автора.
Да. Но автор полагает, что книга не о культуре. Вполне вероятно, что компетенции-то есть, но не потребовались для данного замысла.
Знать-то необходимо; но вовсе не обязательно писать именно о ней. Жюль Верн тоже не о культуре писал.
Вот об этом можно и поподробней. В чём дезориентирует?

Я, кстати, думаю, что автор и в самом деле кое в чём дезориентирует. Например, я не готов согласиться с Вами, что автор преувеличивает роль математики в социологии и социальном прогнозировании - но, imho, правда Вашего суждения в том, что он, вероятно, её искажает. Задача математики в социальном прогнозировании - как можно чётче описать границу между прогнозируемым и непрогнозируемым. Вроде бы как автор к этому и ведёт, оперируя ключевыми событиями, точками бифуркации, - только вот поди-ка выяви эти точки, если социальные процессы могут быть более-менее адекватно описаны только в непараметрической форме! Чай, не биохимия!

Разобранная выше сцена с почти гибелью Джерри, imho, тоже дезориентирующая (но у автора, очевидно, другое imho, ещё имхастей моего).

Но как он может дезориентировать относительно культурных ценностей, если не пишет о культурных ценностях?
Боюсь, здесь мы с Вами не договоримся. Я вообще не могу постичь, как Вы пришли к такому выводу.

Дитбит - не подарок, но в целом нормальный мужик. Его дело - делать деньги. Он бы отроду никого не тронул, если б при существующей системе неотвратимое возвышение династии Гринвич не грозило катастрофой лично ему и его близким.
Минус от декларации "Весь мир стал Россией" был бы ещё больше. Это была бы натуральная насмешка. А тут - так уж случилось по сюжету - мир докатился до того, что стал Америкой, и кому-то приходится его из этого состояния вытаскивать.

=================================================

А вот в момент, когда уже пора защищаться, поздно выбирать себе врага с дубиной. Защищаться надо от того, который напал. А пока не напал - надо заботиться не о том, чтоб у него бомбы не оказалось, а о том, чтоб не напал. Чтоб сначала занял нейтральную позицию, а какое-то число поколений спустя стал другом.

Логично?
Разумеется, нет.

Не одни только дураки ошибаются, и тем паче не одни только дураки попадают в цугцванг (Дитбит пребывал именно в этом состоянии). Кстати, если Вы дочитали до третьего тома, то сын в конце концов исправил ошибку отца.
А кто здесь (кроме Вас) говорит о всепрощении?
На тот момент - совсем. Потом всему народу пришлось четыре года восстанавливать - чтобы снова потерять после Будапешта и Праги.
А Вы попробуйте заговорить с любым прибалтом на эту тему! Чего мы такого дали Прибалтике и не дали Финляндии, от чего Прибалтика расцвела, а Финляндия загнулась?

Кому как, а мне реально стыдно прибалтам в глаза смотреть. Стыдно за свою страну. Что не мешает мне гордиться победой над фашизмом и полётом Гагарина.

Точно так же немцам стыдно смотреть в глаза русским - при том, что они гордятся Иоганном Бахом, Иоганном Гёте, Иммануилом Кантом, Фердинандом Порше.

====================================================

Об этом пускай женщины тревожатся!
Из Нидерландов и Швеции. А что?

Кстати, терпимость сама по себе не зло. Лишь бы не навязывали. Но, увы, ощущение такое, что навязывают.

====================================================

Думаю, что образ Алисы оказал немалое влияние на образ Николь. Горькавый не только читал Булычёва, но и сам сравнивал Николь с Алисой. Так что тут всё закономерно.

Но всё же Николь коренным образом отличается от Алисы по одному признаку. Николь цинична - Алиса нет. Я бы не стал оценивать этот факт по шкале "хорошо-плохо". Цинизм - это не всегда плохо. Николь оказалась девочкой на своём месте. На этом месте без цинизма никак.

_________________
Вечность - это не только время.
Это возможность у нас, на Земле,
Любой структуры любого явленья,
Структуры Алисы в том числе.
И. Сельвинский

Булычевская Алиса не цинична.
Но есть ещё и другие Алисы, из fanfiction'а

_________________
Две вещи наполняют душу всегда новым и всё более сильным удивлением и благоговением, чем чаще и продолжительнее я размышляю о них - это звёздное небо надо мной и Алиса Селезнёва во мне.
Иммануил Кант

вряд ли
не само собой уж точно

языки - это богатство
его хранить надо

Те, кто твердит о скором и неизбежном смешении наций.
Скорее всего у всех наций ядро будет сохраняться.
А смешанные браки будут только у части людей.

И я не знаю, как лучше для генетики.
Одно время говорили - да здравствует максимальная метисация.
А сейчас вроде уже не так энтузиазм в этом вопросе.

Это прямо связано с его произведением и оценкой произведения.
Приходится учитывать и интересы автора.
Не считаю это неэтичным. Возможно, неверно, но так.
ЛЮБОЙ литературовед сплошь и рядом использует анализ личности и жизни автора для понимания его произведений. Без этого многое непонятно.

Вам просто не нравится сам предмет разговора.

Взялся автор писать книгу? Проигнорировал русский мир в книге на РУССКОМ языке7
Пусть будет готов к вопроса русских читателей. К закономерным вопросам.

Это какому-то англосаксу-русофобу простительно игнорирование русского мира.
Но не русскому писателю. С него спрос другой.
Не от меня.
А от русских читателей рангом повыше меня.

Книга об эволюции общества и управлении ею.
Это разве возможно без культуры?
А если автор считает, что возможно (судя по книге - считает?)...


А он тоже брался в книгах излагать рецепты по улучшению общества?

В любом случае книжки его- экшн да лекции.
Нет там того, ради чего читают Достоевского или Тургенева, Бунина и т.д. Да хоть Гюго и Шекспира.
А именно - знания природы людей.


Внушает, что весь мир станет Америкой.
Подает это как данность
Как свершившийся факт.
Такой приём ослабляет в читателе анализ ситуации, чувство протеста и т.п.
Спросите у психологов и социологов.

В чём?


Этим самым. Тем, что не пишет.

Не показывайте людям примеры совести,
не показывайте примеры культурности,
не ... и т.д.

И люди без примеров превратятся в Маугли этих вещей.

Повторю - в книге по астрофизике можно не писать о культуре,
а в книге об управлении эволюцией общества - нельзя.
В книге, которая подаётся чуть ли не как новый Новый завет.

И повторю, что не предлагаю книгу запретить. Пусть будет.
Но и у читателей есть право думать, что в ней не так, а что так.


а кто, кроме него?
её адвокат?
больница? колледж?
госструктуры

У него под носом с его ведома бордель держали с малолетними.

Нормальные мужики все так делают? Не возражают?
Или идут работать в милицию по пресечению практики?


какой катастрофой?
смертью? или убавлением роскоши?

С каких пор нормально убить кого-то только за то, что помешает воровать?


Отсутствие американизации мира разве означает наличие русификации мира?


А автор ни при чём?
Сам мир докатился?
А почему бы при этом и бомбой его не снабжать?


Когда станет - тогда и можно о бомбе подумать.
Зачем давать бомбу до того, как стал другом?

Примеры друзей из истории есть?

Не примеры совпадения интересов, а именно дружбы.


Это не отменяет того факта, что Старший ошибся. И не случайно. Не в стиле ой я нечаянно.

Суть не в применении слова дурак.
А в том, что кто-то ошибается сильно, фатально, а кто-то нет.
И тот, кто ошибается, идёт к краху.
Дитбита сделал выбор, который его уничтожил.

Вы говорите, что надо вести себя образом с врагами.
А Николь ведёт иначе.
Вам заметно, что Николь поступила совсем не так, как Вы предлагаете?

Вы одобряете её стратегию?
А именно - для своей защиты она готова была убить не только врага, но даже его невиновного сына? Даже если это не спасёт её. А из мести.

А то Николь Вы выражаете всякую симпатию.
А о том, что несогласны с её способом обращаться с врагами - ничего не говорите.

На тот момент - совсем. [/quote]
Почему?
Неужели оккупация с концлагерями и геноцидом
равна оккупации без концлагерей и геноцида?


Разве не было бы ВОВ без оккупации Прибалтики?
Или ещё хуже было бы, если бы Прибалтику заняли немцы к лету 41-го?


Ну вот теперь там НАТО-США.
Население сильно радо этому?

Или нам лучше от этого?

В Финляндии лесом торгуют.
А чем торговать прибалтам?

про любого - надо не любого, а грамотного и незашоренного


За что стыдиться?
За то, что их обеспечивали лучше, чем граждан РСФСР?
Все знают, что уровень жизни в республиках был выше, чем в РСФСР.
Мы такие оккупанты, которые не грабят оккупированного, а наоборот.
Они росли на том, о чём граждане РСФСР только благодаря посылкам из республик знали. И родственникам в республиках.
За это стыдиться?

Ну простите, прибалты (и прочие республики)
нас россиян за то, что отдавали всё лучше, а себе оставляли похуже.
За то, что делились с вами доходами от продажи сибирской нефти в 70-х.

А вот что я поддерживаю - так это мысль о том, что не нужны были установки типа особь ничто, коллектив всё - тут реально доходило до крайностей.
___________

Вы прекрасно знаете, что СССР был нужен буферный щит из стран на границах.
Это доказывается современным положением, когда щита нет.
Мы ушли из СВД.
Разве они остались свободными?
Или нас там заменило НАТО, по дружески окружив границы РФ?
Вы же не станете говорить, что это был добровольный демократический выбор СВД (в пользу НАТО)?
Там референдумы проводят по вопросу НАТО?
Или решает всё правительство, вопреки воле народа?


Ну и не надо стыдиться.
Того, что сами не делали.
Достаточно не пакостить впредь.


А США совсем в сторонке? Они совсем молчат про терпимость?

И что делать с этим?
Только жаль, что зеркало несколько неровное.


что есть цинизм?

Что в поведении мыслях или решениях Николь цинично?
Сделать людей счастливыми, здоровыми, заботиться об их жизни - что тут циничного?
Сплошной романтизм?
Или средства циничны?
Да и средства нормальные.

На тот момент у Германии уже были концлагеря, и уже были их жертвы. То же самое на тот момент было у СССР. Заметной разницы не было ещё. Германия ещё не уничтожала людей миллионами, СССР уже уничтожил как минимум десятки тысяч.
Наверное, была бы, не знаю. Но в таком случае было бы меньше препятствий всему миру встать плечом к плечу с СССР в борьбе с фашизмом - вот это мне очевидно. Вам не очевидно, но тут ничего не поделать: у нас с Вами по-разному сплелись аксоны, и никто не знает, какое сплетение ближе к истине.
Судя по миллионам лиц, эмигрирующих из Венгрии и Чехии, по полевым кухням у очередей к пограничным переходам, по отчаянным попыткам прорваться с оружием на территорию путинской России с территорий бывших стран СЭВ, стонущих под пятой заокеанских оккупантов - судя по всему этому, население просто в ужасе.

Рыбой. Янтарём. Молоком и молочными продуктами. Портовой логистикой (Рига - один из крупнейших портов на Балтике). Гостиницами в зонах отдыха и в исторических местах.
А мы с Вами точно грамотные и незашоренные? Если да - откуда Вы знаете? Я вот не знаю Всяко может быть.
Здрасте. Приехали. Договорились. "Буферный щит". Это очень благородно - подставить три маленькие и почти безоружные страны под пули и гусеницы вероятного противника. Помощь такая вот, поддержка. Щас слезу пущу от умиления. Своя территория у СССР, видите ли, очень маленькая, негде на ней, видите ли, "буферному щиту" разместиться - Эстонии не хватило!

Ваше личное право на собственное мнение для меня свято. Я отношусь с уважением к Вам и к Вашей позиции. Но я не брал на себя обязательство обсуждать с кем бы то ни было человеконенавистнические идеи. Если я Вам полезен как заинтересованный собеседник, давайте договоримся, что в диалоге со мной Вы больше таких идей высказывать не будете.
Совершенствовать законодательство. Обеспечить равную защиту сексуальных меньшинств от сексуального большинства и сексуального большинства от сексуальных меньшинств. Определить чёткие и достаточно жёсткие границы допустимого и недопустимого в публичном выражении половой ориентации (любой).

Уфф, ну, а теперь, наконец, о Николь
Как согласуются между собой эти два тезиса? В чём тогда неровность зеркала?

_________________
Вечность - это не только время.
Это возможность у нас, на Земле,
Любой структуры любого явленья,
Структуры Алисы в том числе.
И. Сельвинский

Н. Светлов


Что за лагеря? Вы про Гулаг?

И кого мы там в своих концлагерях убивали?
Кого-то брали в плен и отправляли в концлагеря?

Считаете ли Вы, что в книгах Солженицина про Гулаг нет лжи и преувеличений?


Разве не было разницы?
Вы считаете, что Гулаг можно приравнять к концлагерям рейха?

Концлагеря рейха были созданы для уничтожения людей, которых рейх считал неполноценными или как там.
А Гулаг разве такой был?
Гулаг был создан для изоляции тех, кто (пусть и якобы) представлял угрозу для государственной безопасности,
и одновременно для получения особо дешёвой рабочей силы.

Разве это сопоставимые вещи?
Концлагеря были фабриками убивания людей,
а Гулаг - местом изоляции и местом работы.
Да, в Гулаге из-за тяжёлого труда и плохого питания многие умирали.
Но Гулаг не был создан для убийства людей. Тем более захваченных в других странах.

Я полагаю, что Шаламов и Матвеева не наврали.
То есть Гулаг был системой бесчеловечной (в том числе не по воле правительства, а из-за жестокости охранников) и излишне жёсткой.
Условия работы там могли и полегче сделать, кормить получше, а одевать потеплее.
А отправлять в Гулаг могли не за пустяки.
Но Гулаг не был создан ради уничтожения неарийцев.
Он был неуклюжим и жестоким, но элементом строительства того самого государства, в котором выросли и Вы, и я, и все наши соотечественники.
Не знаю, можно ли было мягче.

Но вот вопрос - а Вам удалось бы достичь сталинских результатов без Гулага?
А без этих результатов - мы вообще были бы или нет? Россия была бы или нет?
Вот ведь в чём вопрос.
Это как и во времена Петра - да, пришлось людей морить на тяжёлых работах.
Но иначе России не было бы.
Это всё было всё же ради народа. Ради его выживания.
Если сравнить народ с организмом,
то иногда и человеку ради спасения себя приходится подвергнуть себя предельным перегрузкам.
Но если он не напряжётся - он не выживет вообще.

При этом, повторю, конечно многое было сделано излишне жёстко. Можно было гуманнее, бережнее, мягче. Но этому мешал уровень людей - это же конкретные охранники лютовали, а не лично Сталин. А если бы охранники всех уровней были людьми гуманными - они бы не обижали заключённых почём зря.
Про еду - так во всей стране недоедали.


Кого он уничтожал и ради чего?


А пример Дании не показателен? Её же оккупировали.

А вот это вряд ли.
Что мешало миру бороться с Германией после того, как Германия УЖЕ захватила Францию, Польшу и Данию и т.д. ?
Это причина не веская?
Это ещё до нападения на ссср было.

И чего же сша (это они же весь мир, да? европа-то уже пала) не заступились за европу,
а ждали аж до 44 года?

Когда уже и без сша победа была бы одержана.
Тут только одно объяснение возможно - просто выжидали.
Чего выжидали? момента, когда германия и ссср ослабят друг друга.
Когда можно вступить в войну и с меньшими потерями.
Когда можно сказать - мы тоже победители, не понеся огромных потерь.
Да и зачем терять деньги от поставок в ссср, правда?

Так что все эти слова про подмоченную репутацию ссср... ну я даже не знаю.
ну ладно - не надо ссср защищать, раз он прибалтику занял
так и быть
а европу-то что мешало защищать?????????????
европа-то чем себя перед сша скомпрометировала????

Ну почему же не знают. Знают наверное.
Историки.
Или Пелевин.
И т.д.

Да ладно - Вы просто сами дайте ответы на вопросы чуть выше. -
Почему США не заступились за Европу до 44 года?
Может, им просто выгодно было ослабление Европы?
Конкурент же как-никак.
Так что дело в деньгах, бизнесе.
А не в какой-то там этике и морали типа - не заступимся за ссср из-за его некрасивого поведения.


А поговорить с населением этих стран Вы не хотите?
Я не говорю, что у них так плохо, что они должны стать беженцами.
А вот уличные демонстрации против антироссийской политики население уже проводит.
И против работы на интересы НАТО.
Жители стран тех не считают, что НАТО выражает их интересы.

А под пятой ссср жители там сильно стонали?
Или были беднее?
Население Венгрии и Болгарии не сократилось с 90-гго года? Не разъезжается их родных стран в поисках лучшей доли?


То есть верх счастья для прибалтики - быть сырьевым придатком? рыба-молоко-янтарь
Ну и транспорт.
И это всё?
Это лучше, чем наличие высокотехнологичных предприятий и возможность продавать высокотехнологичный продукт?

Вот сейчас прибалты именно сырьём и торгуют в основном.
Даже прежние предприятия уничтожены в основном.
Новых особо нет?
И что? Стали они богаче?
Стали они свободнее?
под пятой сша свободы больше, чем под пятой ссср?
стали они счастливее?
какое у них утешение, кроме "во всём виноваты комуняки"?

Откуда Вы знаете, что перед Вами кошка, а не змея?
Так же и тут.
Конечно можно подозревать себя в том, что это галлюцинации, но это крайность.
Надёжнее полагать, что галлюцинации маловероятны.

Может быть всяко, а верно скорее всего что-то конкретное.
Откуда знаю - из ознакомления с разными источниками.
С противоположными мнениями.

Грамотности и эрудиции у меня очень мало.
Поэтому я чаще спрашиваю, чем утверждаю. Из ответов начинается картинка получаться.

Про зашоренность -
её нет, если человек после аргументов способен поменять свои выводы, свои мнения и отношение.
А если нет - это и есть зашоренность.
Если человеку говоришь, что ссср в Египте построил ГЭС почти даром, и после этого человек перестаёт считать ссср империей зла - человек незашорен.
А если он и дальше говорит "всё равно ссср империя зла" - это зашоренность. То есть у него есть мнение, которое он не хочет менять. Ему не важны факты и объективность. Ему просто выгодно придерживаться какого-то мнения.
Например, если человек не хочет сам действовать, он будет стоять не том, что в его проблемах виноваты все, кроме него. и т.д.


Никто их не подставлял.
Они географически там, где есть.
И под пули попали бы в любом случае.

Вот только без включения в ссср прибалты скорее всего были бы в армию Гитлера добавлены и отправлены убивать русских -
мне надо сочувствовать прибалтам, что мы лишили их этой возможности воевать против нас?

Наоборот - в составе СССР прибалты БОЛЕЕ ЗАЩИЩЕНЫ были, чем вне ссср.
СССР же их тоже защищал от немцев и Ко.
Просто защищал, не прибегая к ним после нападения немцев, а будучи заранее на их территории.

ссср не прикрывал себя ими, а прикрывал их собой.

А что - русские солдаты не умирали за освобождение прибалтов от немцев?
Это не поддержка?
За прибалтов жизнь отдали. Наши солдаты.
Что может быть большей поддержкой?
Что же после этого ждать благодарности от самих прибалтов.

Может, надо было бросить прибалтов на растерзание немцам?
Это было бы гуманно и благородно?
Мол - мы вас уважаем, ваш суверенитет чтим -
раз хотите быть убитыми немцами - умирайте свободными от немцев, а мы вам мешать не будем.

Правда, наши руководители на это не пошли ещё и потому, что и наших людей больше погибло бы.
Надо из винить за это? За то, что они хотели снизить число убитых?

Ну не в размерах же дело. - см. выше

Кстати, по поводу суверенности -
в какие годы прибаты были вне Российской империи? лет 20?


Я тоже не разделяю человеконенавистнические идеи.
Тут полное согласие?

Но какие из идей опасны для людей, а какие нет - это вопрос дискуссионный.
Ничего с этим не поделаешь.
Остаётся или обсудить, или избегать обсуждения.

Как я могу обещать не высказывать идеи, если мне НЕИЗВЕСТНО заранее, какие идеи Вы считаете человеконенавистническими?
Если бы у меня был хоть список идей из Вашего мнения. Я не телепат.

Я вот считаю опасным для людей стирание национального своеобразия, а Вы не считаете.
Но я же не начинаю из-за этого говорить, что Вы придерживаетесь человеконенавистнической идеи.
Ну считаете Вы, что ничего страшного и что иное мнение паранойя - ну и ладно, можно просто обсудить.

Кстати, Ефремов считал так же, как я.
Он прямо говорит в Часе быка, что разнообразие менталитетов и культурных традиций снижает риск захлопывания крышки - наступления всепланетного фашизма. Помните этот момент?


На деле могут быть нюансы -
может, надо учитывать, что большинство всё же в русле той практики, которая необходима для продления человеческого рода, а меньшинство придерживается практики, которая не способствует предложению?

Это к тому, что в кино свадьбы М-Ж есть. А вдруг меньшинство потребует защитить их от таких сцен, так как они их якобы оскорбляют?
А если меньшинство заявит, что их оскорбляет сам вид детей, так как дети - плоды пар М-Ж?
И что тогда? Запретить детям бывать на улице?

А если меньшинство потребует права публиковать произведения и обсуждать где угодно, а не только в специально отведённых сайтах?
А если потребует запретить публикацию и обсуждение произведений с парами МЖ?

Это всё вот к чему:
неужели для нетрадиционалов недостаточно отсутствия уголовного преследования и отсутствия дискриминации на работе, в быту?
Надо ли разрешать им усыновление детей?
Надо ли разрешать им ПРОПАГАНДУ и даже просто обсуждение вопросов своей ориентации,
кроме пары-десятка (хватит? или мало?) сайтов, где они могут обсуждать, разговаривать?

И надо ли ради их оскорблённых чувств и ради их комфорта ограничивать в быту и в СМИ выражение традиционной ориентации?


Зеркало неровное в других местах.
А в этом месте поведение Николь понятное.
Алиса-то тоже Скорпион. И тоже не исповедует - подставь другую щеку.
Алиса на месте Николь наверняка поступила бы так же, как Николь.
В ДАННОЙ ситуации.

Ну так назовите эти другие места!

Что касается цинизма Никки, - достаточно вот этой фразы:
Ну, и много ещё таких.

Оффтопить больше не буду. Скажу лишь, что Солженицына я не читал. Такой вот у меня в образовании пробел. Если интерес сохраняется, можно почтой на эти темы пообщаться.

_________________
Вечность - это не только время.
Это возможность у нас, на Земле,
Любой структуры любого явленья,
Структуры Алисы в том числе.
И. Сельвинский

Это после Рижского погрома 4.7.41 и деятельности "Команды Арайса"? Каунасской резни Климайтиса 25−27 июня 41-го? Ну, ваше дело.

_________________
...И охреневшая ворона
В страхе падает с клёна,
Цепляясь лапами за призрак любви.

На самом деле, конечно, там много всякого намешано. Как и везде.

Тем не менее:

1. Красные туда пришли за год до указанных событий. И создали, таким образом, верных союзников фюрера, которые в тех краях до сего дня никак не переведутся. Так что удивляться последующим событиям не приходится.
2. С громилами нужно разбираться в индивидуальном порядке, а не так, чтоб всю нацию переформатировать под полуось. И уж во всяком случае больше толку, когда с ними свои же разбираются.

Всё imho, разумеется.

_________________
Вечность - это не только время.
Это возможность у нас, на Земле,
Любой структуры любого явленья,
Структуры Алисы в том числе.
И. Сельвинский

А без прихода красных не было бы этих союзников?

Кстати - Вы про всю нацию прибалтов говорите, что они стали союзниками фюрера?

Если бы прибалты не хотели становиться союзниками фюрера -
то и не стали бы, несмотря ни на каких красных.

Может, просто с самого начала было население,
склонное воевать на стороне фюрера?
воевали же на его стороне румыны, венгры (массово)


Очень правильное замечание.
А к русской нации эта мысль относится?
А то мне непонятно, почему мне или другому русскому должно быть стыдно за те дела, которые наворотили некоторые граждане нашей страны.
Тем более если они даже русскими НЕ ЯВЛЯЮТСЯ.

Я не говорю, что русские святые.
Я говорю о конкретных бедах, в которых русскую нацию обвиняют только потому, что белы эти натворили некоторые представители власти.


Оооой... а если свои не захотят разбираться с громилами?
А если свои не считают, что громилы не то что-то делают?
Неужели так не бывает? когда большинство населения (за исключением некоторых особо продвинутых представителей) и не против погромов или других эксцессов????
по причине ТРАДИЦИЙ и мировоззрения

я помню, что вы отрицаете (?) факт бытности на свете таких традиций
но почитайте же сами кодексы разных стран
там всё честно написано - как предписывается обращаться с чужими
и только после этого снова говорите, есть такие ксенофобские кодексы или нет
а по этим кодексам миллионы живут
и не хотят менять свои манеры

Поясните, каким это образом красные своим приходом спровоцировали геноцид евреев в Прибалтике?
По-вашему, приди в 39-м - 40-м в Прибалтику немцы, а не русские - латыши и литовцы не стали бы сжигать и расстреливать своих евреев?

У тебя, как обычно, примеры некорректные: Венгрия и Румыния, будучи независимыми государствами, являлись во Второй мировой союзниками Третьего Рейха, тогда как Латвия, Литва и Эстония потеряли независимость летом 1940 года.

_________________
...И охреневшая ворона
В страхе падает с клёна,
Цепляясь лапами за призрак любви.

"Дети, с военными играми - в парк, на бульвар!" (c)

Злостный оффтоп у вас