подсказываю

фокус с воспитывающим потенциалом Робби можно сделать реалистичным, сказав, что с Николь общался не ИИ-Робби, а реальный человек, а ИИ был только этим... вроде телефона

тут конечно появится вопрос - а чего тогда этот человек не вытащил девочку с астероида
ну можно что-то придумать

интересный отзыв - http://dr-piliulkin.livejournal.com/113738.html

удивительно то, что русский автор почти не касается русской культуры в книге
только американское
он что - до эмиграции вообще ничего русского не читал или не смотрел? или ему не понравилось?
такое впечатление, что в мире Николь нет ни Пушкина, ни Глинки, ни русских народных песен
странно это
может, его попросили не включать в книгу ничего русского?
мало того, что Николь - это Николь, а не Ника, а Джерри - это Джерри, а не ... Гера или Гоша

или американскость книги сделана в расчёте на экранизацию в Голливуде? если так, то ещё ладно, это хоть понятно
это же троянский конь получился бы - под маской американки Николь сняли бы кино про социалистку - всем раздаривает деньги и путёвки в жизнь и т.д.
(может, стереть этот абзац? а то вдруг правда, зачем же тогда портить хитрый замысел)


это в плюс
и книге, и читателям
здорово, что есть такие читатели, которых способна увлечь наука благодаря книжке
и хорошо, что есть книжки, способные увлечь наукой
правда, не знаю, чьей заслуги тут больше - писателя или читателей
это до чего же читатели восприимчивые у нас, если даже такая сырая в научной части книга вызывает в них такой интерес к науке
у Горькавого должны быть продолжатели -
те, кто будет писать не менее увлекательно для читателей, но более корректно

АУДИТОРИЯ-то есть, оказывается
не только магией подростки могут увлечься, но и наукой и интеллектом

к меня, кстати, кажется (не помню точно) были раньше мысли вроде - вот бы книжку и франшизу типа Гарри Поттера, но не про магию и магов, а про учёных и науку
ну вот Астровитянка - что-то близкое к этому
только сыроватое

(о другой книге, в сравнении)


http://don-beaver.livejournal.com/21153.html#cutid1

там немного про Алису:
http://don-beaver.livejournal.com/20596.html








о трилогии

Читаю "Научные сказки".

Всё прекрасно, только совершенно не нужны там герои из "Астровитянки".
Упрощающее сюсюканье героев-взрослых там ни к чему.
И восторженность героев-детей, для которых эти сказки рассказываются, фальшивая.

Но сами по себе рассказы об учёных хороши и написаны доступным языком.

_________________
Две вещи наполняют душу всегда новым и всё более сильным удивлением и благоговением, чем чаще и продолжительнее я размышляю о них - это звёздное небо надо мной и Алиса Селезнёва во мне.
Иммануил Кант

и о науке и в РФ

О! Вот и выясняется, что даже мы двое очень по-разному воспринимаем одно и то же слово. Теперь, внимание, вопрос: каковы шансы на то, что Вашу идею стремиться к просветлению правильно поймут?

Может, лучше человечеству браться за такие задачи, которые можно выразить с помощью слов, не вызывающих чрезмерных различий в их понимании разными людьми?
А какие просветлённые встретятся - в вашем понимании, в моём или в чьём-то ещё? И если не в моём, то как я узнаю, что они просветлённые? Они сами скажут?
Напоминаю, что в той картине мира, из которой пришло к нам понятие "просветлённый", нет понятия "эволюция". Есть понятие "сансара", которое имеет смысл, принципиально не совместимый с возможностью эволюции.
Например, вот это:

Точное знание - из астрала? Если есть огромные неиспользованные резервы - почему ни одна культура их не использует, хотя разные культуры ставят перед образованием совершенно разные цели?

Мне думается, что нет никаких резервов. Или, быть может, есть, но тогда они связаны с тем, что человечество должно во много раз (в десятки, сотни) увеличить количество человеко-часов труда, расходуемых, прямо или косвенно, на образование и воспитание. Даже если такую цель поставить уже сейчас и добиться её политической поддержки, то достичь её можно лишь спустя многие столетия, поскольку потребуется кардинально перестроить всю экономику, все финансы, всю систему отношений собственности.
Вы же верите в воспитание. Попробуйте перевоспитать!
Я таких гостей выставляю; а если бы у меня был выбор - предпочёл бы просто не рождаться.
С золотым долларом. С Великим Инкой (с точки зрения кибернетики это настолько сказочный персонаж, что Баба Яга на пару порядков реалистичней). Со сценами насилия.
Это не разбирается в книге сколько-нибудь подробно, но после спасения с астероида Никки оказывается именно в больнице и именно в условиях карантина. Правда, автор делает упор на неприспособленность её организма к гравитации, но и все прочие неприспособленности не отрицаются.
Да прям там! При всём моём уважении к И.А. Ефремову он вовсе не сверхчеловек, и ляпы у него покруче, чем у Горькавого. Один только Торманс с его "головным" и "хвостовым" полушариями вызвал бы у Ньютона приступ истерического хохота.
Да нет уже в мире Никки давным-давно ни Австралии, ни Аргентины, ни ЮАР, ни США. Были, да быльём поросли. Вообще нет государств в нынешнем понимании. Есть королевские династии. У одних активы в основном в южном полушарии (сейчас их там нет, а к рождению Никки появятся), у других - в северном.
В книге нет ни русской культуры, ни американской. И та, и другая остались в прошлом. Есть новая культура мира королевских династий, где вся планета говорит на одном языке, где многие мужчины покупают себе кибернетических жён вместо того, чтобы обзаводиться нормальной семьёй, где главная ценность и главный двигатель прогресса - перспектива физического бессмертия. Отнюдь не привлекательно, зато не утопично. Другими словами - нет причин считать, что так не может оказаться на самом деле.

У Ефремова, кстати, то же самое: национальные культуры нашей эпохи давно канули в лету и почти забыты.
Это маркетинг "Астровитянки"
Мне кажется, что он не так считает. Он считает, что человек образованный лучше человека невежественного.

Никки - не учёный. Никки занимается политикой, а не наукой. Она как раз человек властный, причём куда более властный, чем другие властные люди её эпохи. Другое дело Джерри - он учёный (как и автор).

_________________
Вечность - это не только время.
Это возможность у нас, на Земле,
Любой структуры любого явленья,
Структуры Алисы в том числе.
И. Сельвинский

Я объясню, что я называю этим словом.

Надо браться за те задачи, решение которых реально спасёт, а те, которые проще решить.

Разночтения понятий - не проблема, раз есть выяснить, кто что понимает под данными словами.


В моём точно встретятся. Или уже встречались.

Они будут обладать набором свойств, который позволяет понять, что данный человек - просветлённый.


В моей картине есть и то, и другое.


Вряд ли правильное понятие сансары несовместимо с эволюцией.


И какое это свойство?

Из опыта и наблюдений, размышлений.

Да Вы хоть детсады вспомните. Считают, что до 7 лет дети не способны ничего понять, кроме колобка. То есть за идиотов детей принимают. Ну ладно - просто недооценивают возможности детей.
В то время как в детсадах давно пора часами крутить аудиозаписи и сказок, и хорошей прозы, и стихов, и народные песни разных народов мира (особенно танцевальную музыку). И в игровой форме усваивать кое-какие сведения.
Неужели трудно в детсадах повесить на стены периодическую систему Менделеева? Неужели трудно развесить плакаты с ма. и физ. формулами? Ну или ладно - неужели трудно просто повесить изображения камней? А пейзажей разных стран? А животных? А растений? А какие красивые модели молекул бывают.
Неужели трудно наряду с куклами и машинками дать игрушки в виде тех же молекул? Разбирающиеся модели растений (корень, стебель, цветок), даже животных (рыбы там и прочие).
Да океан возможностей, которые ещё и не думали использовать.
И родителям на дом задание от методиста детсада - что слушать, что читать. И чего - НЕ делать. при детях.


Потому что не об этом думают.
О чём думает среднестатистический человек? Кто-то об усталости и работе, о зарплате - это не вина людей, когда на грани выживания.
Но и люди побогаче занимаются не вопросами образования. - Ни своего, ни подрастающего поколения. - Клуб, вечеринки, развлечения, путешествия, тусовки, в лучшем случае театры и музеи. ВСЁ.

Прежде всего сами взрослые должны жить насыщенной интеллектуальной и творческой жизнью, в которой могут участвовать и дети. -
Ставить спектакли и играть в них, рисовать и устраивать выставки, разучивать пьесы и осваивать новые инструменты - и играть ансамблями, петь хорами и т.д. - на это всё надо помещения - много ДК, а не несколько на город.
Ходить на лекции, читать друг другу лекции - на это надо много аудиторий.

ЭТО уже где-то есть? Это пробовали?
Дети, которые росли бы в такой среде - и сами другими были бы.
И естественно, для такого образа жизни надо не 5 дневную рабочую неделю, а 2-3 дневную.
Чтобы 2 дня было на обучение взрослых и творчество.

И производительные силы человечества УЖЕ позволяют это сделать. Да только ясно что мешает.

Но мешает не только ясночто - даже если людям разрешить 2 дня недели вместо работы слушать лекции (С ДЕТЬМИ!) или рисовать - многие предпочтут ... ну не это, а другое что-то. Поваляться (даже если не устали, с усталых нет спроса - им отдых и лечение). Потусить опять же. В комп. игры поиграть и т.д.

Ну и конечно нужны грамотные методисты, которые будут перерабатывать горы новой научной информации и писать на этой основе какие-то увлекательные и предельно доходчивые статьи.
Хотя бы как авторы журнала Максим или XXL - там хорошие образцы. Но можно и лучше.
А по материалам этих статей кто-то может читать лекции.


Хорошая музыка в детсаду - это просто. У многих есть дома муз. центры, которые не используют.
Да и ноутбук с колонками купить в детсад тоже не проблема. Интернет, музыка.
И даже лекции.


Для начала можно пробовать и простое с дешёвым.

Ну а столетий у нас нет. Надо срочно готовить нынешних детей. Иначе они даже вырасти не успеют.


Верю. Но в ситуации, когда меры надо прямо сейчас, а воспитывать - потом, можно и просто выставить на правах хозяев.

Мудро.


Вам это только кажется.

Это есть и у Булычёва.
Они же описывают не рай. А не в раю в жизни как в жизни.


Это просто невозможно в рамках 2-3 веков. За 2-3 ТЫСЯЧИ лет - разве что. но не 200.
А так как это и не нужно для смысла книги, то не понимаю, зачем это в книге есть.

Вот русской действительно почти нет - от неё только "грубые северные песни".
А американская там кругом. ТВ-шоу - чисто американские. Да всё там американское. Стиль жизни, манеры, отношения - да всё.
Я ещё понимаю, если бы автор продавал книгу в Америке - надо для ЦА приятное написать.
Но русским-то зачем картина сплошь американизированного мира?
Чтобы подсознание запрограммировать на то, что будущее за Америкой и только за Америкой?
И главное - это в сочетании с приятными сторонами книги. Это - чтобы охотнее усваивали программу?

Не на английском?
А если на нём - как же тогда можно говорить, что в мире книги нет американской культуры?

Их право. Какая в этом проблема?

Просто нереалистично. Многое.

Есть.
Ну так у него не 200 лет прошло, а тысяча. Конец третьего вроде.

Кто опаснее - невежественный враг или со знанием ядерной физики или вирусологии?

Смотря как образованный. Если просто технарь, то он конечно многое может для человечества, но вот хочет ли? Заботиться обо всех он может и не захотеть, а вот способностей напакостить у него больше, чем у невежды.

Образовывать есть смысл только одновременно воспитывая. Иначе это просто вооружать злодея возможностями.


Поневоле. Она не властная. Ей просто приходится решать проблемы. А иначе она охотно сосредоточилась бы на науке.

Зачем так усложнять коммуникацию? Можно просто подобрать более точный термин, к тому же свободный от религиозной коннотации.
А в моей - только второе. И что тогда делать?
Значит, оно неправильное, откуда следует, что понятие просветления тоже неправильное
Неутопичность.
Почему именно её?

А на всё стен не хватит. Поэтому трудно.
Как поступать с родителями, которые не выполняют задание?
Вы здесь нечаянно сделали предположение, что Вы думаете правильней и лучше, чем всё остальное человечество. Это, скорее всего, неверное предположение (хотя не обязательно). Есть смысл сначала проверить, не объясняют ли сложившуюся ситуацию менее невероятные предположения.
Тут я согласен. Но пока в обществе не существует силы, которая была бы в состоянии этого добиться.
Вот, кстати, с какой планеты их завезти? На Земле-то дефицит!
Значит, не успеют. Ничего страшного. В Галактике много других хороших планет.
Я бы предпочёл, чтобы они были поданы иначе. Не в подробностях. Именно как у Булычёва. Впрочем, возможно, это дело вкуса.
Это не просто возможно - это уже почти так и есть. Просто Вы не видели. Этого совсем нет только в России и ещё кое в каких джунглях. Может, это и к лучшему, а может, и нет.
Вы, если не секрет, сколько лет прожили в Америке? А если в мире Никки и Джерри не включать телевизор и не смотреть ТВ-шоу - много там останется американского? А репортажи со вступительных экзаменов - это тоже такая американская традиция?

Другое дело, что русского там и впрямь ничего нет. Меня это не беспокоит. Всё равно нации и национальные государства рано или поздно исчезнут. Скорее рано, чем поздно. И это скорее хорошо, чем плохо.

Между тем если бы я сам жил в их времени, я бы для своего личного пользования собрал бы коллекцию русской литературы, русской музыки, русской живописи, трудов русских учёных - но только не русского кинематографа, потому что вообще не люблю кинематограф. Никакой. Думаю, мне ничто не помешало бы собрать такую коллекцию.
В книге это не уточняется. Но если даже на английском - что с того? На английском говорят англичане, валлийцы, шотландцы, американцы, австралийцы, индийцы, зимбабвийцы, ботсванцы… У них у всех американская культура, да?
Право-то их, не спорю, но мне это не нравится. Я тоже имею право на то, чтобы мне это не нравилось, если я не принуждаю их к тому, что нравится мне.
У Вас есть враги? У меня нет.

Если есть - попробуйте убедить их не быть Вашими врагами.
Но ведь не сосредоточилась. Хотя политиком вполне мог бы стать кто-нибудь ещё вместо неё.

_________________
Вечность - это не только время.
Это возможность у нас, на Земле,
Любой структуры любого явленья,
Структуры Алисы в том числе.
И. Сельвинский

Много недопониманий как раз из-за разного понимания слов. Даже если все участники разговора читали словарь. И в словарях много неоднозначностей.
Поэтому всегда полезно уточнять - кто как понимает то или иное слово.
Религиозного оттенка в понятии просветления для меня нет. Не более чем в понятии совесть или сочувствие.
Кстати, просветлённый - это прежде всего человек с честной неподкупной никакими самообманами совестью.

Не знаю. А зачем что-то делать.

Лишь понятие совести не попало в число неправильных.

Хорошо бы подробнее о свойстве неутопичности.


Ну предложите другое.
А ПС - как-никак основа основ.

А менять плакаты религия не позволяет?
А если есть ещё и проектор - то вообще хоть каждые 5 минут меняй заставку и проецируй на стены.


А зачем как-то поступать? Если не хотят повысить шансы ребёнка на образованность - пусть не выполняют. Пусть слушает передачи тв типа Пусть говорят или музыку клипов, или камеди клаб и т.д. Вместо мф Ивашка из Дворца пионеров - мф ..., вместо Золушки - ... и т.д.
"Естественная" среда в тв и интернете мягко говоря не слишком питательная и полезная.
Надо самим формировать информационную среду для детей.


Ну и что?
Абсолютный музыкальный слух тоже есть не у всех. Это объективная данность. Что же теперь - отрицать факт?

Я думаю правильнее (возможно, но не факт) - не чем всё остальное человечество. А чем большинство человечества.
А меньшинство думает - как я и лучше. - Ефремов, Булычёв, Егидес и многие другие образованные люди. Да тот же Горькавый. (в этом вопросе).

Их Вы не упрекаете в том, что они считают себя умнее большинства. Может, их тоже упрекнёте?

Николь без стеснения называет всех кого считает нужным идиотами и подлецами. - Это свойство Вы вроде ни разу ей в упрёк не поставили? А мне ставите в упрёк куда мене резкие заявления, чем у Николь.
(Она конечно способнее меня, но и речь не о способностях, а о скромности и тактичности.)
Кроме того, я говорю не столько о том, что я умнее кого-то (слава богам, есть люди умнее меня, и намного), сколько о том, что я обращаю внимание на те вещи, на которые не обращают другие. Может тут дело не в уме, а в том, что им не судьба обратить, а мне судьба. Миссия у меня такая - обратить внимание куда надо кого надо. Если так - зачем же тогда прочим воротить нос от предлагаемых вариантов? Тем более при отсутствии прочих и даже при отсутствии самого поиска прочих.

Знаете, мне на работе пришлось делать работу, которую лет 30-50 назад как надо было кому-то сделать. А вот никто не сделал. Никому до этого не было дела. А потребность была, и огромная - и у моих коллег, и у наших клиентов. И что теперь? Тоже скромничать и говорить, что ничего не сделано или любой мог сделать? А смысл? Я считаю скромность не замалчивание или непонимание заслуг, а непреувеличение заслуг.
Тем более с моей стороны было бы просто враньём сказать "любой". Именно что не любой. Хотя бы потому, что далеко не любой захотел бы столько времени на это потратить. Да ещё и даром. Драгоценное время и силы.

Сначала надо доказать его ошибочность.


Конечно. Проверьте.


Проблема ещё и в том, станут ли люди тратить свободное время на развитие и воспитание детей, а не тусовки и праздность.


На Земле размножить.
ДНК-принтерами.
А на самом деле - просто всем, кому это интересно - садиться за литературу, практиковать, думать, экспериментировать и т.д. Даже придуманного уже немало. А можно и новое придумать.


Не страшна гибель человечества в наше время?
Тогда напишите фанфик, в котором Алиса попала в наше время и говорит такое. - Мол, ничего страшного, зато останутся другие планеты.

Алиса разве так рассуждает при проблемах?
Или иначе?

Я вроде тоже могу от всего отстраниться. - Мол, будь что будет.
Но вряд ли это правильно.
"Кто сберёг свои нервы - не сберёг свою честь".

При виде нового поколения всё же очень хочется, чтобы все они имели будущее. В это время и на этой планете. Выросли, влюбились, поженились, учились, строили, работали, растили детей, слушали музыку и читали, даже состарились. Ничто этому не мешает, кроме жадности и глупости.

Все, кто что-то может - обязаны работать над тем, чтобы у нового поколения было будущее.


Ну тогда значит всё перечисленное просто уже включено в США. Кроме России да частично Азии.
Всего нет. Кроме США. США есть.

Ноль. Насколько мне известно.


Репортажи чисто американские.
Точнее так. - В точно той манере, в какой ведут церемонию вручения Оскара. Её же не наши инсценируют? И ряд другие американских шоу. Манера 1 в 1. Особенно у второго, который не Тим.


Вопрос в том - как и когда.
Вопрос в том - будут ли этом гибнуть люди и сколько.
Если никто не погибнет при исчезновении наций - это одно дело.
А если процесс сопроводится гибелью миллиардов - да зачем оно тогда надо.
Я очень примитивный человек - мне лишь бы люди не умирали.
Где меньше людей гибнет - то и правильно.


Что же хорошего в гибели миллионов людей и скатывании цивилизации в дикость и невежество, потере высоких технологий.


Если оно там есть.

Спросите у филологов.


А разве нет?


Разве не этого добивались поборники прав человека?
Если не нравится - может, что-то менять в концепции?

Но вопрос о другом - в чём проблема. В чём опасность, неудобство кибер-жён и т.д.

Ну вот сейчас требуют признать однополые браки и их право усыновлять детей (рождённых гетеросексуалами и даже забранных у гетеросексуалов).
А в том времени таким же образом потребуют признать права киборгов и право семьи с женой-киборгом усыновить ребёнка и т.п.

А может, ещё не поздно что-то поменять?


Вопрос не о наличии, а о том - какие опаснее. С дубиной или водородной бомбой. Или лиловым шаром.
Вы каких предпочтёте, если придётся выбирать только из 2 вариантов?

Это только к тому, что рецепт Горькавого про образованность - не только не панацея, но вообще опасен. Если не добавить к образованности гуманность.

Мог. А вот она не могла пустить всё на самотёк.
Не сосредоточилась ради людей. А в порядке самоотверженности. Ей не нравились все эти акции и фонды-биржи.

Вот Вы сами и пришли к тому заключению, которое я уже было собирался Вам предложить в качестве варианта. Зачем говорить "просветление", когда можно сказать "совесть"? И просто, и понятно (по крайней мере, намного понятнее), и верно по существу. И с теорией эволюции никаких противоречий не возникает!
Получится неоправданно много букв. Лушче поискать по форумам по ключам "утопи*", "реалистичн*", "правдоподоб*" и т.п.
Моя религия позволяет. Вопрос в том, какова вероятность того, что детишки что-нибудь усвоят, если менять плакаты часто.

В целом идея плакатов (или проектора) вполне логичная (и отнюдь не новая), но революционных прорывов от неё ожидать не приходится. В комплексе с другими идеями эффект будет больше, но, опять-таки, чудесные результаты маловероятны. Пробовать надо, да. Так ведь и пробуют! Каждый воспитатель - в меру своей добросовестности, образованности, любви к детям.
Но у многих. И если человечество, доверяя другим людям с абсолютным слухом, говорит "ре", а кто-то один говорит "нет, ми" - возникает вопрос, а у кого здесь на самом деле абсолютный слух.

Я не исключаю, что правы Вы. Здесь вопрос чисто методологический (а не этический, как Вы подумали). Если Вы расходитесь с остальным человечеством по какому-либо вопросу - целесообразно внимательно изучить аргументы, которыми пользуется остальное человечество и которые определили его мнение. Может, например, просто оказаться, что вы просто называете ноту "ре" словом "ми", а слышите музыку правильно. И тогда выяснится, что между мнением Вашим и мнением человечества - и между действиями, которые предлагаете Вы и которые осуществляются на самом деле - нет никакой разницы.

Но, так или иначе, это стоит попытаться выяснить.

Вообще, для меня самое интересное и полезное занятие - изучать причины расхождений между моим мнением и мнением других людей. Мнения - моё и других людей - могут при этом остаться неизменными, но взаимопонимание улучшается, и мнения оппонентов уже не выглядят столь беспочвенными и смешными, как было поначалу.
Вовсе нет. Достаточно просто проанализировать причины, по которым у остального человечества образовалось другое мнение. В конце концов, это любопытно. Человечество весьма забавная штуковина, и в причинах, по которым оно приходит к тем или иным выводам, есть интрига; а главное, разбираться с этими причинами - очень полезное занятие. Оно позволяет лучше понимать других.
Вот любите Вы командовать!
(Я-то всегда проверяю! Не всегда с достаточной полнотой - жизнь только одна, - но хоть в той мере, чтоб понять, не лучше ли промолчать вместо того, чтобы изречь что-нибудь смешное).
Да, конечно.
А почему она должна быть страшна?

Надо не упускать ни одного шанса её предотвратить, но если таких шансов объективно нет (если, скажем, завтра жизнь на Земле уничтожит столкнувшийся с ней астероид) - значит, нет. Что здесь страшного?
Вот любите Вы командовать! (опять). На самом деле каждый сам по-своему понимает свои обязанности (кроме тех, что прописаны в законах, трудовых договорах и т.п.). Я считаю себя обязанным, но если будете командовать - буду делать наоборот. Из вредности!
Вы всерьёз полагаете, что у индийцев американская культура? А о чём же тогда известная песенка Высоцкого? Между тем больше половины всех говорящих на английском языке - индийцы. Родной язык большинства современных йогов - английский.
Я-то не поборник (некоторых) прав человека. У меня своя точка зрения.
В том, что женщины остаются без мужчин. Кибер-мужья не упоминаются в трилогии - думаю, это не случайно. Многие мужчины могут быть вполне довольны киберженщиной, а вот женщине кибермужчины будет, скорее всего, недостаточно.

Для меня признаки безразличия описываемого Горькавым мира к женщине - намного более тревожные звоночки, чем "американская культура", классовое общество и т.п.
Может, и не поздно.
Какой смысл в Вашем вопросе, если врагов нет?
Вот раз не могла - значит, политик. Учёный смог бы. У него есть дела, который он считает более важными.

_________________
Вечность - это не только время.
Это возможность у нас, на Земле,
Любой структуры любого явленья,
Структуры Алисы в том числе.
И. Сельвинский

Как-то по-особому звучит.
Это как прелесть и очарование. Вроде похожие по смыслу слова. но у каждого свои нюансы.

Не всякий совестливый - уже просветлённый. А просветлённый - непременно ведёт себя как человек к совестью.
У непросветлённого может быть конфликт с совестью, он может путать совесть с чем-то иным.
А просветлённый с совестью не конфликтует. Потому что у него нет интереса конфликтовать с совестью. Потому что просветление и заключается в освобождении от тех вериг, которые заставляют конфликтовать с совестью.
Совесть может быть просто в виде чувства дискомфорта, когда у ребёнка украл яблоко.
Совестливый может не красть ради того, чтобы у него не появился дискомфорт от упрёков совести.
А просветлённый и не хочет красть. Потому что он любит людей. Поэтому у него нет эгоизма, нет корысти, нет стяжательства.

Но всё равно понятие совести конечно ценно из-за привычности и праведного оттенка.

А вот ещё - у мизантропа может быть совесть? Наверное да.
А просветлённый не может быть мизантропом.

Не так уж просто, если разбираться - тоже полно оттенком и разночтений у совести.

Ну а что мешает разобраться в понятии просветления? Было бы желание разобраться.


То есть всё на самотёке. А надо чтобы грамотные методисты разработали, разослали по городам. В детсадах напечатали на принтере. Или заказали оптом в хорошем качестве.


Это проверяемо так же, как вес (масса) предмета. На весах.


Ну, это можно сделать, только если выслушать людей и внимательно выяснить все нюансы их мнений.

Я не командую. Я отмечаю возможность проверки.


То, что угроза пока УСТРАНИМАЯ. И если не будет устранена, то не из-за невозможности, а из-за того, что - недодумали, недоделали или даже - думал и делали, но совсем не то. Это и плохо.


Не командую я.
Кто не хочет - того не заставляют.
Обязанность эту не я придумываю. Она - из чувства ответственности перед потомками и предками. Живущие обязаны сохранить жизнь и быть счастливыми хотя бы в память о тех, кто не успел пожить. Это единственное, что может хоть как-то нейтрализовать неправильность всего горя, через которое прошли люди в истории.


Пока нет. У остальных перечисленных - скорее да. Англо-американская.

Значит, учёному люди менее важны?
И чем тогда учёный лучше политика?
Что хорошего в нежелании или неспособности заботиться о людях?

Сейчас в процессе чтения второй части.( Если что - я не виноват! Меня Вереск заставила. )
В целом - не понравилось. Хотя и дочитаю.
Рояли, да. Язык корявый. Эпигонство (посмотрел в словаре) однозначно. (Кстати, не понял, почему слово приобрело отрицательное значение, ведь эпигоны выиграли войну, которую продули их отцы. Так что не хочу употреблять этот термин.)
В общем, Горькавый совершенно отчётливо попытался закосить под Роулинг и Верна. Обе попытки провалились. С треском.
В отличие от Роулинг ему не удалось создать единое произведение. Идея борьбы с Волдемортом ощущается у Роулинг постоянно: и на уроках, и на матчах по квиддичу, и даже в маггловском Лондоне от неё никуда не деться. Жизнь же Никки описана рывками: то она учится, то зарабатывает деньги, то занимается личной жизнью, то депрессует. Ну да, иногда и сражается с врагами. Но ощущения целостности повествования нет.
С Жюлем Верном же ещё проще. Да, Горькавый попытался подражать ему в плане создания современного детского научпопа. Вот только у Верна любое знание, любая научная лекция органично вплетены в рассказ. Они всегда нужны зачем-то. Поэтому мы и помним С. Смита, разжигавшего костёр с помощью двух стёкол от часов, что остров Табор иначе именуют риф Марии-Терезии, а наутилусы умеют плавать. Тут же автор загнал большинство знаний в форму школьный лекций - скучных и никак не связанных с сюжетом книги.
Личности Никки и Джерри - да. Это единственное, что примиряет меня с убитым на прочтение временем и из-за чего я эти книженции всё-таки домучаю.
Да, вон, с Лукьяненко ещё согласен по поводу американской мечты русского совка.

_________________
...И охреневшая ворона
В страхе падает с клёна,
Цепляясь лапами за призрак любви.