Ovod писал(а):
Здесь можно либо утверждать, либо опровергать, но не соблюдать нейтралитет.
Я не очень понял, к чему относится возражение. Я вроде бы не соблюдаю нейтралитет: у меня есть мнение, я его высказываю. Но мой ненейтралитет не основан на знании истины - он основан на версии. Версия, в свою очередь, основана на моих знаниях в области информатики вкупе с допущением, что я, быть может, неправильно применяю эти знания в своих рассуждениях.
А применяю я их вот как. Семья предполагает владение каждым её членом каким-то объёмом информации о каждом её члене. Исходя из этого я делаю вывод, что расширить границы семьи до масштабов человечества не получится. Едва ли возможно знать что-то важное для семейных отношений даже не о семи миллиардах, а хотя бы о паре сотен человек. Человеку столько не запомнить.
Ovod писал(а):
Если я буду её защищать с позиции нейтралитета, то гарантированно проиграю.
Я не призываю защищать культуру с позиций нейтралитета. Я предлагаю отбросить методы защиты культуры, которые явно (для меня)
не ведут к достижению поставленной цели. Некоторые из них вместо этого ведут к достижению другой цели: помогают избежать ответственности действительным виновникам национальных проблем - лицам, нарушающим миграционное, а иногда и уголовное законодательство. Очевидно (для меня), что такие методы только обостряют межнациональные проблемы, а не решают их.
Разумеется, к числу таких методов, не достигающих цели, разумное миграционное законодательство не относится. Я голосую за разумное миграционное законодательство и полагаю, что миграционное законодательство России в целом, скорее всего, разумно. Дальнейшее его ужесточение приведёт, скорее всего, лишь к росту коррупции, возрастанию размера взятки за его нарушение и, следовательно, расширению масштабов бандитизма с национальной окраской, мотивированного необходимостью награбить на взятку в требуемом размере. Впрочем, я в этом не уверен, и поэтому любой убедительный (для меня) контраргумент может склонить меня к мнению о целесообразности некоторого ужесточения миграционных правил. Чтобы он меня убедил, мне должно быть понятно, по какой причине в связи с ужесточением миграционных правил не произойдёт усиления коррупции.
Ovod писал(а):
Понимаю Вашу позицию, но не согласен: разница в масштабах.
Тут у меня три возражения.
Во-первых,
теоретических оснований предполагать разницу в масштабах нет (иное обозначало бы, так или иначе, что русские - высшая раса в сравнении с нациями, не способными снизить масштабы геноцида до уровня русских).
Во-вторых, приводимые обычно
эмпирические основания в пользу этого тезиса сомнительны, поскольку основаны на произвольном подборе примеров. Лично я верю доводам в пользу того, что количественная (имеющая случайную природу, как объясняет пункт "в-третьих") разница в масштабах в пользу России существует, но "верю" - не значит "знаю". Я не знаю, действительно ли разница в масштабах существует или она создана искусственно ради достижения определённых политических и идеологических целей, которые сами по себе не обязательно предосудительны.
В-третьих, и это самое главное, -
теория вероятности. Пусть любая нация имеет в течение года 0,1% шансов скатиться к геноциду, так что ни одна из них в этом отношении не белее и не пушистей другой. Пусть имеется 20 наций и десять веков. Я загнал эти условия в Excel и посмотрел, что получится при этих условиях. При первой попытке оказалось, что две нации учиняли геноцид трижды, одна - дважды, восемь - по одному разу и девять - ни разу. При второй - соответственно 0, 5, 9, 6. При третьей - 0,0,9,11. При четвёртой (это у нас проходит тысячелетие за тысячелетием) - 2,3,8,7. Итак, в каждом тысячелетии у нас обнаруживается от 6 до 11 наций, обошедшихся вообще без геноцида в течение данного тысячелетия, что никак не может свидетельствовать о "разнице в масштабах", поскольку всем нациям изначально была приписана одинаковая вероятность геноцида.
На деле, похоже, шансы осуществить геноцид в течение года существенно выше, чем 0,1%. При двух процентах число случаев геноцида, учиняемого в течение тысячелетия одной нацией, варьировалось от 12 до 33 в первой попытке, от 12 до 25 во второй и от 10 до 32 в третьей.
Ovod писал(а):
По ссылке там статья - махровая антисоветчина
Допустим (впрочем, этот факт может быть использован в качестве аргумента в пользу того, что, наряду с махровой антисоветчиной, существует и махровая советчина, о которой логично предположить, что она искажает реальность в той же степени, в какой её искажает махровая антисоветчина). Но основной-то вопрос в чём? Имела ли место массовая гибель семей крымских татар или нет вследствие переселения? Разные источники расходятся в оценке её масштабов, но признают, что она имела место. Можно допустить, что все источники врут, кроме тех, которые утверждают, что массовой гибели не было; и я это с некоторой вероятностью допускаю; но допустив это, я должен допустить, что врут вообще все источники, а не только эти.
Ovod писал(а):
Замечательные шансы – 95%
Эти шансы относятся к деятельности отдельного должностного лица. Они означают, что если в некотором государстве имеется хотя бы 100 должностных лиц, то в среднем пятеро из них (может, больше, а может, меньше) будут действовать вопреки общественным интересам. И если, допустим в качестве примера, 95% следователей собирают улики в связи, например, с преступлением на национальной почве, а 5% следователей их уничтожают, необходимые улики могут быть, с немалой вероятностью, вообще никогда не собраны. Это в лучшем случае; а если 5%, кроме того, занимаются подлогом, то, если совершить подлог существенно легче, чем собрать настоящие доказательства, имеется почти 100% шансов, что преступники будут избегать суда, а вместо них на скамье подсудимых окажутся и будут осуждены честные люди.
Следствие и суд - это только пример. Аналогичным образом можно анализировать принятие решений о назначении на должности. Если следователь, быть может, и не рискнёт заниматься подлогом - есть ведь риск попасться, и немалый, если честных следователей 95%, - то чиновник, назначающий на должности (или распределяющий контракты, или руководящий приватизацией и т.д.) имеет очень мало шансов пострадать в связи со своей деятельностью. Собрать улики в отношении должностных преступлений крайне сложно даже в том случае, если (внезапно) 100% следователей честны.
Вход
Регистрация
FAQ
Поиск
Так уж сложилось.