Хочется спросить у всех посетителей - есть такие, кто читают и любят (уважают) - и Ефремова и Булычёва? Или это редкое явление?

И Ефремова и Булычева, а как же?... Думаю, что на этом форуме это не редкость...

_________________
И вообще, когда он ее разглядел поближе, она ему понравилась. Как личность.

Знаешь, это как бы общее место для любителей фантастики определенного возраста. В СССР практически не было зарубежной фантастики, и все поневоле читали отечественных классиков - Ефремова, Стругацких, Гуревича, Булычева...

Так что человек, который уважает и Ефремова, и Булычева - это просто любитель фантастики старше 20 лет

Кстати, у этих двух авторов очень много общего... И в жизни, и в творчестве...

Это за рубежом imho практически не было фантастики - преобладала чернуха (как и сейчас) . Та, что была, - издавалась. И Бредбери издавался, и Азимов, не говоря уже о Жюль Верне и Уэллсе...

Другое дело, что советская фантастика была интересней любой иностранной, как это ни удивительно Не потому ли, что Московский институт времени расположен в Москве?

При чём тут возраст?
Зарубежной было много - от Жуля Верна до Уэллса, Кларка, и прочих... Очень много сборников различных малоизвестных авторов выпускалось.
То есть вы хотите сказать, что Ефремова читали от безысходности? Больше нечего читать было, и поэтому только читали его? *в шоке*
Да почитайте биографии Стругацких, Булычёва - который после прочтения "Пяти румбов" вообще хотел стать палеонтологом и ходил в геологические походы, Амнуэля! Кем для них был Ефремов! Да даже Гагарин и тот как отзывался о "Туманности"! И это только роль его самых первых произведений! Когда "Час быка" ещё не был написан.
Вы хотите сказать, что Гуревич плохой писатель?
И будь у нас вся западная фанатастика, то Казанцева, Гуревича, или Стругацких и Булычёва - не читали бы?
По моему, вы плохо представляете роль этих писателей в литературе, а также, их позитивное влияние на умы и тягу к науке советской молодёжи...
И тогда уж не 20, а 30 лет...
Общее если и есть, то его очень мало. Только мечта о Светлом будущем, и то - Булычёв не верил в его наступление! И подход к написанию книг, и взгляды на мир, у убеждения, и прогнозы на будущее, и даже творческая методика - разные у них. Я поэтому и спросил - есть ли такие...
Если Булычёв освобождал от негатива и переносил в будущее сегодняшних людей (как и Стругацкие), то Ефремов прогнозировал, и описывал их совсем другими - если Булычёв видел Будущее похожим на сегодняшний день, только лучше, то Ефремов видел другим, непохожим, так как считал, что неизбежны противоречия между обычным сегоднящним человеком и тем могуществом, которое даст в его руки наука и техника... Он не боялся широко, смело мечтать!

Н. Светлов
Позвольте с вами не согласиться!
Не стоит считать, что на Западе не было хорошей фантастики, если у нас издается огромное количество их словопомола. Просто у них (да и у нас, что уж греха таить) невысокое соотношение сигнал\шум, это свойство жанра такое.
А что касается - "что было - издавалось"... это, гм, маааленькое такое преувеличение. Большая часть переводной фантастики выходила в издательстве "Мир", а планы издательства были расписаны на несколько лет вперед, по 5-7 книг в год. Ну, еще немного выходило в провинции... Из-за строгого отбора к нам приходила только их классика, и казалось, что мусора у них нет... А еще у нас издавалось очень немного такого типа литературы, и казалось, что мусора нет и у нас

Александр
>Зарубежной было много - от Жуля Верна до Уэллса, Кларка, и прочих...
Ну здравствуйте... я был большим фанатом фантастики в подростковом возрасте, а учитывая, что 14 мне было в 84-ом, я это видел своими глазами. Ж.Верн был весь - в виде полного собрания сочинений. Уэллс - тоже почти весь. А вот все более современное было представлено такими кусочками...

>Больше нечего читать было, и поэтому только читали его?
Нет, но найти книги отечественных писателей было проще, и потому меньше было шансов "промахнуться" и не заметить в пестром многообразии, как сейчас
>Вы хотите сказать, что Гуревич плохой писатель?
Нет, почему это? Я с ним даже общался однажды
И почему вы считаете, что я плохо представляю их роль в литературе? Я весьма их уважаю, а Ефремовым восхищаюсь - учитывая, например, историю издания "Часа Быка"...
Несомненно, читали бы и Гуревича, и мастера постоянных переделок Казанцева... Но была бы альтернатива в виде "фантастических боевиков" разного качества, которых на Западе было море (а теперь и у нас), и были бы люди, искренне считающие, что знают фантастику, но читавшие в основном "Дока" Смита и Гамильтона...
Общее... Они были учеными по жизни и романтиками по натуре. Они видели светлое будущее не обязательно таким, как описано в Прграмме Партии...
Они видели в будущем и роль науки, и роль чувств примерно равными, и не увлекались горами кровавого мяса - разве что в шутку... Разве этого мало?

Да пожалуйста!

А кто сказал, что я так считаю?

Неточным было утверждение "иностранная не издавалась", поскольку не издавалась и та, и другая. "Час Быка" еле-еле издали, половина Булычёва лежала в столе у И.Можейко... Но в конечном итоге среди того, что издавалось, были действительно достойные произведения. Уж как-то так выходило.

Было ли качественное различие между нашей и зарубежной? Imho было-таки, и явно в нашу пользу. Это становится заметно, если судить не по массе, а по вершинам: Ефремов vs Кларк или Азимов, ГиБ (а тем паче "Через тернии к звёздам") vs Зв. войны... И здесь дело не только в высочайшем этико-эстетическом уровне лучших наших произведений, но и в их семантической насыщенности, голографичности.

И ничего здесь обидного для Запада нет: зато у них отличные организаторские способности (где уж нам ), гораздо более широкие возможности для путешествий (в том числе и за наш счёт), самый высокий процент нобелевских лауреатов (последнее imho не всегда справедливо, но большей частью всё же справедливо).

Было ли качественное различие между нашей и зарубежной? Imho было-таки, и явно в нашу пользу. Это становится заметно, если судить не по массе, а по вершинам: Ефремов vs Кларк или Азимов, ГиБ (а тем паче "Через тернии к звёздам") vs Зв. войны...

Ну, на мой взгляд, сравнение "Ефремов vs Кларк" весьма неоднозначно. У Кларка есть по-настоящему могучие вещи, как минимум не слабее, чем большинство произведений Ивана Антоновича... Главная сила фантастики Ефремова была, ИМХО, не в художественности, а в самом факте ее появления, как ни странно это звучит.
...А Вы читали Бредбэри "Р - значит "ракета"? А "Вино из одуванчиков"? Просто удивительно, как много знакомых (почти родных) мотивов там найдет русский читатель...
Я уж не говорю про Стивена Кинга, из которого у нас усилиями рецензентов и обозревателей сделали какое-то знамя хоррора... ((

А сравнивать ГиБ со "Звездными Войнами" - это, мне кажется, не вполне корректно. Так можно сравнить "Римские каникулы" с "Ширли-Мырли", и сделать вывод, что западное кино - это "рулез форевер", а отечественное - "сакс и мастдай".

Очень спорное утверждение. Спорное из-за разных критериев оценки. Кларк ставит проблемы - Ефремов предлагает законченные и конкретные решения. Не всегда удачно, но и речь-то идёт о взгляде сквозь не столетия даже - тысячелетия. "Неважно, в какую сторону". Когда мы говорим о фантастике Ефремова, мы говорим о научной фантастике, а не о научной фантастике, и в этом отношении равных Ивану Антоновичу я не встречал. Ближайшие соперники по этому критерию - Жюль Верн, Циолковский - были далеки от того, чтобы дать столь же широкий синтез различных научных направлений в попытке смоделировать общество будущего, его жизнь, проблемы, возможности.



Не-а... Я вообще иногда прихожу в ужас от того, как много я не читал.



По ряду причин, известных "узкому кругу", - корректно; и даже с "Матрицей" (не к ночи будь помянута ) - корректно. Впрочем, с чем ни сравнивай, в ГиБ на фоне тысячи бросающихся в глаза недостатков, глюков и ляпов поднимается совершенно новая проблематика, и поднимается она посредством революционных для того времени и того общества изобразительных средств. Это особенно заметно, когда впервые смотришь фильм где-то в 2000 г., а не в 80-х. И вполне закономерно, что Голливуд не мог потянуть ни эту проблематику, ни эти изобразительные средства. Не тот движок...

Замечу, что я вовсе не считаю ГиБ шедевром - как раз наоборот, он тем и подкупает, что "не шедевр", что "ты, я, он - любой это может" (между прочим, это imho одно из главных сообщений, доносимых до нас фильмом).[/b]

Сорри, я в прошлый раз не представился.

Жюль Верн и Циолковский - это все-таки не социальная научная фантастика. (Никогда не забуду "20 000 лье...", где целая страница занята математическими вычислениями. ) В отличие от Ефремова, где (по крайней мере, в ТА и ЧС) главное - это не технические новинки. ИМХО, гораздо больше над возможными моделями общества будущего размышлял Хайнлайн, к примеру...
И потом, опять же это больше имеет отношение не к литературе, а к ... продвижению определенных взглядов, что ли...
Вообще, у фантастики несчастливая судьба На другую литературу смотрят просто как на таковую. А на нее - то как на футурологию, то как на пропаганду, то как на популяризацию чего-либо...
Хотя, каждый ищет свое...


А, ну если так... Тогда, наверное, да...
Я-то сначала говорил с точки зрения непроектного обывателя...

Угу, дело только в том, что таких "непроектных" зрителей - 99,99%
Именно они сравнивали и будут сравнивать (или находить сравнение недопустимым ). И просто невозможно каждому объяснить его заблуждение...

Эх, так и "тянется рука к топору" после разговоров о проекте...
Если поборю в конце концов свою лень - ознакомлю общественность с результатами...

_________________
Best regards,
AlexVK

Общественность ждет, изнывая от нетерпения!

Тут imho есть некоторая разница. Призведения Верна и Циолковского - это популяризация науки. Хайнлайна - размышления. А книги Ефремова - настоящие научные труды, характеризующиеся значительной научной новизной, спрятанной под маской фантастики из-за того, что сегментация здешней науки по специальностям исключает опубликование научных результатов, полученных "не в своей" области, а тем более доведение их до профессионального качества при помощи экспертов в соответствующих областях знания. То, что гипотезы и теории Ефремова изложены в форме, доступной читателю со средним образованием, - огромная заслуга автора, свидетельство его таланта и завершённости полученных результатов.


Да, это было продвижение взглядов Ефремова. Точно так же, как Крылов продвигал в своих баснях взгляды Крылова, а Булычёв - взгляды Булычёва (которые не во всём совпадают со взглядами его соавторов). Разница между взглядами Ефремова и линией партии очень хорошо заметна.


Не, я тут ничего такого проектного не примешивал - просто для меня противопоставление СЛТВ vs SW было настолько естественным, что я даже сначала не задумался, из-за чего. Между прочим, где-то у Булычёва Алиска обсуждает с друзьями один из эпизодов SW.


ОЙ! (рефлекторно прячет шею)

Не выйдет! Тяни руку к N=3*D топорам, где D - количество Додов.

Не-е-е, нужен только один - правда, не топор, а секатор: отсекать слишком серьёзные побеги на древе проектности...

_________________
Best regards,
AlexVK