Командор писал(а):
тех самых пресловутых толп, только не маркетологов, а доморощеных чиновников и экономистов
Капитализм неизбежно воспроизводит эти толпы. Этот вопрос подробно исследовал ещё Б. Франклин. Фокус тут в том, что если 100000 чел. работников, используя капитал 100 буржуев, могут произвести все необходимые материальные блага для 1 млрд. чел., то эти 100100 чел., получив всю зарплату и прибыль, обнаружат, что остальным не на что купить продукцию.
Ясно, что, даже столкнувшись с этим печальным фактом, добровольно эти 100100 чел. свои деньги не отдадут.
Есть два решения этой проблемы: 1) "общество потребления" - раздувание ассортимента и навязывание потребителю не нужных ему товаров с использованием методов психологического воздействия; 2) раздувание нематериальной сферы, причём не той её части, которая связана с наукой, образованием и культурой, а той, которая связана с властью и мошенничеством, т.е. сама может отнять себе деньги силой или хитростью. Поэтому маркетологи, финансисты, чиновники, военные будут занимать всё большую долю в структуре занятости.
Вероятно, у этого процесса есть предел, и суть этого предела состоит в том, что для тех самых 100 буржуев, ради сохранения интересов которых этот пузырь и существует, владение собственностью становится слишком дорогим удовольствием: паразитическая каста, контролирующая силовые структуры, забирающая себе всё большую долю денег и власти, перестаёт всерьёз считаться с этой сотней и начинает, например, попросту сажать её в тюрьмы. При этом она не желает отнимать ставшую невыгодной собственность - ей нужно, чтобы собственностью владел какой-нибудь наивный фанатик свободного предпринимательства, которого можно было бы периодически обирать как липку. Возникает ситуация, когда собственность никому на фиг не нужна, и целые имущественные комплексы, особенно наименее доходные, выпадают из собственности (в России этот процесс уже вовсю идёт - посмотрите на ситуацию с землёй, ЖКХ, детсадами).
Не знаю уж, приведёт ли эта тенденция к кризису и гибели отношений собственности. Мне кажется, что привлекательные объекты собственности будут существовать всегда, но почти всё материальное производство постепенно окажется под контролем сообществ потребителей. Финансовое равновесие в сфере собственности будет, как и сейчас, поддерживаться бюрократической надстройкой, где будет всё такая же грызня, как и сейчас, с тем ограничением, что её власть будет распространяться лишь на лиц, продолжающих играть в собственность. Нормальные же люди будут нормально жить в сторонке от всего этого безобразия, чувствуя себя вполне обеспеченными продукцией роботизированных производств, которые не могут быть рентабельными объектами собственности и потому не интересуют ни предпринимателей, ни бюрократию, паразитирующую на них и на их наёмных рабочих (т.е. на лицах, стремящихся сколотить начальный капитал и влиться в ряды предпринимателей).
White писал(а):
Каким тиражом, скажем, надо выпустить новый фильм на двд?
Вот как раз пример непривлекательного объекта собственности. Зачем вообще определять тираж? Выложить фильм в сеть - и его скачают ровно столько зрителей, скольким он требуется. Коммерческая эффективность проектов в сфере масс-медиа держится на идиотском и невыполнимом законодательстве о копирайте, которое рано или поздно рухнет вследствие непроходимой глупости лежащей в его основе идеи - превратить общественное благо в коммерческое путём наращивания силовых структур контроля за его потреблением (другого-то способа нет).
Вход
Регистрация
FAQ
Поиск
.
