Я тут немного не в тему, как впрочем, и половина постов здесь.

Н.М. Светлов

> .... академии - общественные организации, а государство - их попечитель, и не более. Внимание, вопрос: откуда в стране взялось столько то ли неграмотных, то ли продажных, а скорее всего, просто равнодушных академиков? А повод для неравнодушия есть, и повод этот состоит в чётко сформулированных целях, с которыми государство собирается брать под свой контроль науку. С позиций государства, понимаете ли, наука - ценный ресурс, который должен приносить доход. Чем больше - тем лучше. Хорошо ещё, что государство (пока) не заметило, что женщины - тоже ценный ресурс :-/

А не слишком ли самоуверенно называть людей, которые не придерживаются Вашей точки зрения неграмотными. Может быть, это Вы чего-то не знаете. Я все же надеюсь, что Вы не считаете себя неспособным ошибаться... хотя я могу и ошибаться
Но я о другом в общем то. А именно о Вашей позиции. Я так понял Вам бы хотелось, что бы государство, выделяя денег на науку, не претендовало бы ни на какую отдачу. Будет доход - замечательно, а нет и не надо. Совсем не серьезно. Поэтому то и запостил, что бы Вы разъяснили, чего я тут не понял.

Зы. А вот если подойти формально, то государство давно заметило, что женщина - ценный ресурс. Ибо декретный отпуск не за просто так дается, а за будущего гражданина.

Подпись: AEV

Две небольших ремарки.

Во-первых, я, быть может, чего-то не знаю, но и к Cold Dog'у, и к Мыске, и к skor'у во всех его обличьях, и ко всем прочим участникам этой мини-драмы отношусь с огромным уважением, в связи с чем, как и положено по сюжету Стражу хронобезопасности, оказываюсь в глупом положении. Вроде не беспринципный - а по факту беспринципен. На самом же деле в сто первый раз сталкиваюсь с одним и тем же глюком: выращиванием на ровном месте проблемы, которой на самом деле не существует. Вы эдак меня до субъективного идеализма доведёте!

В этом плане мне всё-таки ближе позиция Cold Dog'а, который предлагает вполне понятную Стражам хронобезопасности и вполне логичную вещь: проигнорировать причины сего похожего на конфликт явления (и правильно, они же нам только кажутся, зачем нам на них циклиться) и (добавлю) остаться при своих мнениях вплоть до поступления проясняющей суть дела информации (или навсегда, если таковая не поступит). Ведь ни в одном из этих мнений ничего плохого либо предосудительного я не вижу. Не юрист я, очевидно . Все эти мнения вполне естественны. "Всегда так бывает", как сказала бы АСН. Вполне разумно, что разные люди имеют разные мнения по одному и тому же предмету; глупо, когда люди доводят различие во мнениях до непримиримых противоречий, которых нету в реальности, и остаются искренне недовольными, что оппонент так и не начал думать так, как им хотелось бы. Что я трижды промолвил, то - сами знаете.

Это была первая ремарка. Теперь вторая, насчёт Шктлк.



Вот с этим не могу согласиться.

Повторю свою мысль, что "Шкатулку" пишет не Достоевский и даже не Булычёв. Недостатки в ней есть (их перечень у каждого читателя свой, но есть, видимо, и объективные недостатки); есть и настораживающие сюжетные линии, которых, будь автором, например, я, там ни в коем случае не было бы (были бы, вероятно, другие, ещё хужее). Но вонь и грязища рождаются отнюдь не от помещения Алисы в реальность сегодняшнего дня (ну и что, что там стоит дата, отличающаяся на три с половиной года от текущей?). Вонь и грязища имманентны дню сегодняшнему, просто вы к ней тут, включая и автора персонажа "Страж хронобезопасности" настолько принюхались, что смрада этого не ощущаете, даже тыкаясь каждодневно носом в его источники. Читая же Шктлк, мы глядим на всё это распахнувшимися от удивления и ужаса глазами Алиски (не глазами Клантао). Но ужас этот - отнюдь не паника. Это у нас паника, это мы хотим зажмуриться и ничего не видеть, заткнуть рот этому мерзавцу Клантао. Алиска же между тем мало-помалу решает за нас наши проблемы. У них так принято: есть проблема - надо её решать, а не закрывать глаза ладошкой. Даже если тебе одиннадцать лет. Даже если проблема заведомо неразрешима (а вдруг всё-таки разрешима?).

Повторю: недостатков у "Шкатулки" полно. Есть поправимые, есть те, которые уже не исправить. Но то, что Вас, Cold_Dog, напрягает, - оно напрягает и меня, - это недостаток отнюдь не "Шкатулки". Это "недостаток всего поколенья" (с).

Да, возможно, я чего-то не знаю. Да, я, быть может, ошибаюсь. Я просто изложил субъективные причины своего отношения к "Шкатулке". Вместе с тем предположение о том, что я чего-то не знаю, вызывает новые вопросы: например, кто бы меня переубедил, предоставив достоверную информацию, а? Я ведь не последняя спица в колесе, возглавляю околонаучную организацию всероссийского масштаба, а информации, поясняющей, почему впервые со времён Екатерины в XXI веке возникла необходимость сначала врать, что академии государственные, а потом назначать их руководство указом президента РФ (тем самым повышая статус президента РФ до отца всех академиков) - нету у меня почему-то.

Что же касается позиции насчёт науки и доходов, то сейчас человечеству приносят доход научные достижения, которым от трёхсот (железные дороги) до пятидесяти (компьютеры и сети) лет от роду. Технологии иной раз придуманы буквально две недели назад, но в основе их научные достижения именно такого возраста. Мысль понятна?

Другими словами, переориентация науки на короткие деньги означает попросту практическую ликвидацию фундаментальной науки (и imho прости-прощай космобиология как научная дисциплина, экскурсии на Пенелопу, флипы, понимание природы времени и проч.). Короткие деньги - не дело науки, для этого есть (в здешнем времени) венчурный бизнес, в том числе разработка и продажа коммерческих технологий. Подчёркиваю: он и так есть, без реформирования академической науки. Его и так можно поддерживать, не бросая академии в стихию венчурного капитала. Если нет денег (во что я, глядя на растущий как на дрожжах Российский Стабилизационный Фонд (предназначенный для стабилизации американской экономики), никогда не поверю), то можно, в конце концов, сократить финансирование фундаментальной науки, можно сократить численный состав академий, много чего можно. Но вовсе не обязательно делать Имп... ой, Президента РФ тем, чем его кто-то делает такими вот решениями.



Если Вы об этом, то поспрашивайте-ка знакомых женщин, работающих в коммерческих структурах, как у них там с декретными отпусками. Но я-то, понятно, не об этом

Всё, уважаемые. Из этого спора я выбываю. Больше мне сказать нечего. По существу вопроса о "шкатулке" я сказал всё, что хотел. А вопрос о Стае закрыл Скор своим ответом. Бесполезно и бессмысленно вести дискуссию, когда с самого начала речь шла о разных вещах. Если нет единства в терминах, куда уж тут обсуждать связи и следствия? Стаи-то ведь, оказывается, нет Или есть? но маленькая? Ладно, как бы там ни было, просьба ко всем мои сообщения в этом топике больше не комментировать.

Вау! Меня посчитали! )))))
Ой порадовали, ой ублажили, подняли чувство собственной важности. Щаз надену красные штаны - . КУ три раза!
Упал отжался :evil: !
Саш, Юль, чего спорить-сопротивляться; мне такая стая нравится, кого хошь таким составом загрызем-понадкусуем ....
Вот только не понял при чем тут право первой ночи и оберегание каких-то там древних укладов :

Я тоже не испытывал особо приятных чувств при прочтении доступной части "Шкатулки". Да не обидится на меня автор, но ближайшая для меня аналогия - попытка Перумова писать о Средиземье и хоббитах. Точно так же пропала атмосфера сказки, и появилась жесткая, узнаваемая и местами усаженная ржавыми, но острыми лезвиями реальность. Вместо "черного-и-белого" сказки "серое" современного боевика.
Впрочем, я не побегу одалживать у Макавити меч, чтобы по-свойски разобраться с Клантао Я не настолько фанат...
В конце концов "Шкатулка" не есть продолжение книг Булычева, это фанфик, и допуски тут другие. Вместо атмосферы детского праздника, и "девочки, с которой ничего [плохого] не случится", а случится множество хорошего и интересного - Мак Сим в набитом ржавой боевой автоматикой радиоактивном лесу... Только этот Мак Сим не дылда в идеальной физической форме, с пустой, и оттого прочной головой, а девочка-подросток, которую, оказывается, очень легко травмировать... И которая неизбежно погибнет в прошлом, "как березка, пересаженная на болото", если ее вовремя не вытащить обратно.

Жаль, конечно, что автор видит Алису именно в таком окружении; но что же...
Обязательно прочитаю следующие части, когда они появятся в доступе.
А потом посижу спокойно, попытаюсь вернуть себя в состояние эмоционального равновесия, нарушенного этой квинтэссенцией безнадежности и грязи, в которой приходится жить людям.... И которую они не очень-то и замечают, но которая режет горло даже при взгляде из нашего не очень-то радужного настоящего.
Но очень хочется надеяться, что в итоге кто-нибудь все-таки притащит термическую бомбу в подвал Центра....

Спасибо за взвешенный ответ!

Параллели с "Обитаемым островом" действительно заложены. Хрупкая, легко травмируемая Алиса, пройдя через горнило испытаний, в отличие от Максима, остаётся собой, не заражаясь окружающей безнадёжностью.
И поэтому неизбежно пробьёт сквозь неё дорогу.
Как хрупкий росток, ломающий толщу асфальта.
Себе и нам... ("выбирайтесь своей колеёй")
И провокационное окончание первой части не может быть ни чем иным, чем есть - концентрацией её боли за нас, за абсурдный фантастический мир, в котором пришлось оказаться (случайно ли?). Боль, для которой у автора не хватает ни таланта, чтобы выразить, ни Алисиной целостности, чтобы по-настоящему ощутить Даже несмотря на гипотетическую помощь МИВа

Скоро. И равновесие там будет восстановлено. Как и у Булычёва в тех же "Звёздном псе", "Алисе и чудовище", "Секрете чёрного камня"..

А разве может быть иначе?

_________________
Прорвёмся!

Буду ждать.

Кстати, та страница, на которой я нашел Шкатулку, сильно пострадала от времени - множество мертвых линков.
Просто-таки не верится, что цензура хронобезопасников работает настолько грубо....

Как вы тут?:)
О шкатулке неприятных воспоминаний не осталось. Грязного белья там не заметил.. Многовато отгребла девушка, в самые суровые места попадала. Ну да ничего, она выдержит.

Читал тему спустя почти два года. Много смеялся Интересно вот только, идея о стае еще актуальна или уже канула в глубинах веков?

Ага, еще как актуальна!
Стая воспроизводится вновь и вновь. Это такой устойчивый паттерн. Кто-то уходит, кто-то приходит, но явление остается

А в чем причина этого явления?
Может попробовать разобраться?

_________________
Наш человек в Й-Оле

Слуушайте..прочитал внимательно всю ветку с начала и получил моральное удовольствие...Жаль,что мало таких споров стало эмоциональных...

Ну, основная причина состоит в том, что НГ - это редкий ресурс
Вторая причина - НГ почему-то не может или не хочет полностью оборвать контакты с "фандомом".

В настоящее время меня радует то, что, видимо, активная жизненная позиция - это свойство не стаи, а лично Cold_dog'а. Поэтому современная стая тихо сидит на своем закрытом форуме и не пытается учить нас жизни. И слава богу!

а я вот тоже не могу пройти в подъезде мимо перегоревшей лампочки! Сразу её вворачиваю