КЛ
Цитата:
Так отлично, значит тема называется Спор. Берем себе на заметку.
Так вы, уважаемый КЛ, до сих пор даже и не догадывались, что я именно
оспариваю ваши тезисы? Видимо я должен еще раз поблагодарить уважаемого Mens-а, теперь уже за удачное название темы. Правда лично меня очень расстраивает, что вы, уважаемый КЛ, заметили, что с вами спорят, уже после того, как сами написали слово 'спор', хотя и неверно поняли тему спора. Цитирую вас же:
Цитата:
Уважаемый Мейер, давай продолжим наш умный спор о о выяснении того, кто же является здесь самым умным...
Несмотря на эту странность, я всё равно надеюсь, что рано или поздно вы будете отвечать на то, что вам настоящие оппоненты пишут, а не придуманные вами же.
Хотя, читая вот это,
Цитата:
Теперь этот спор можно охарактеризовать пободробнее:
Во-первых, в нем используются нецензурные выражения (один из спорщиков раздражен, его задели, и мощный и потентный мыслительный аппарат этого спорщика жаждет возмездия,
мой оптимизм в этом отношении сильно уменьшается.
Где у меня нецензурные выражения? Почему модераторы меня не накажут за нецензурщину, ну хоть предупреждение не вынесут с такой формулировкой?
Раздражать и задевать меня вам в ближайшие годы, я думаю, и не светит. Хотя я допускаю наличие у вас эротических снов подобного содержания.
Кстати, как именно вы расшифровали аббревиатуру ХЕЗ?
Может, она лишь в вашей расшифровке нецензурная? Но тогда кто же раздражен? :mrgreen:
Цитата:
естественно в такой ситуации он говорит - Ой-ой-ой, да это не я, вы все есть путать гер херр, это все они, плохие КЛ, психи ХЕЗ и т.д.)
Карел Чапек приводил 12 неотразимых приемов спора. Поздравляю вас, КЛ, вы в точности следуете как минимум одному из них - приписываете оппоненту выдуманные вами же качества и слова, а затем искромётно над ними смеетесь.
Вы продолжайте, продолжайте и далее анализировать выдуманного вами Mayer-а, это очень интересно и поучительно.
Отражает ваше внутреннее содержание.
ИМХО (это я снова нецензурно
) вам стоит отучиться делать выводы о чужих мыслях и личных качествах, исходя из знаний лишь о своих собственных.
Ну ладно, это я уже совсем размечтался, виноват.
Цитата:
Идем далее;
Во-вторых, в этом споре один из спорщиков задает какие-то дурацкие вопросы (дурацкие потому что 1. они не требуют ответа
Положение 1 неверно. Впрочем, ваша отповедь вполне укладывается в другое правило Чапека. Но то, как эмоционально вы пытаетесь отделаться от необходимости пояснять свои глубокие тезисы, весьма забавляет.
Ведь вы, уважаемый КЛ, запостили уйму совершенно нетривиальных мыслей. Странно, что вы после их изложения не ожидали никаких вопросов. Я вас вновь процитирую, а то вы уже, похоже, стали забывать то, что сами запостили.
Цитата:
Фауст же говорил не о знании вообще, а о вполне конкретном научном "сциентичном" знании, знании на котором покоится все здание современной цивилизации научно-технологического прогресса. Это знание уходит в глубочайшие субатомы и наночастицы (например), строит массу хитроумных приложений и нагромождений, не имея при этом общего понимания, единого смысла, ясной картины бытия, и потому в конечном итоге является знанием ложным и противоречивым. Отсюда и масса проблем в современной фундаментальной науке (например теор. физика), в то время как приложения и прикладные исследования худо бедно работают (в зависимости от инвестиций)
Быть может, выделенную мной часть, особенно про глубочайшие субатомы тоже Фауст произнёс?
Выходит, я (вместе с Н. Светловым) жестоко в вас ошибся, и это вовсе не ваши тезисы, а сами вы их не думали разделять? Но тогда зачем вы это вообще запостили?
Простите, но то, что я выделил в этой цитате мне кажется бредом сумасшедшего, так что я именно
спорю с этим. Если вы сделаете еще одно мыслительное усилие, то поймете, что вопросы вам задавались не дурацкие. Подсказка: трудный вопрос не тождественен дурацкому.
Прошу обратить ваше внимание на то, что в приведенной выше цитате вы даете понять, что научное знание есть лишь часть знания. Что бывает знание и ненаучное. Этот тезис я совсем не оспаривал, однако далее вы же заявляете:
Цитата:
Нет, друг мой, ненаучных знаний не бывает. Расстроен? Извини.
Ну как вы могли подумать, что я от такого стремительного разворота вашей мысли расстроюсь?
:mrgreen: Да, вопросы сразу возникли, разумеется. Когда моё восхищение вами немного поутихло.
Цитата:
Но я скажу больше. Вскому знанию человек научается и в ЭТОМ смысле всякое знание научно.
Здесь вы стараетесь демагогически переобозначить смысл словосочетание 'научное знание' .
Цитата:
Научные знания (я имею ввиду современную науку) строятся на опытных данных при помощи различных логических инструментов (индукция, анализ, сравнение и т.д.).
Видимо, именно эту часть знаний вы считаете ложной и противоречивой.
Если так, то это также лишь ваш собственный бред.
Далее вы все же снизошли до частичных разъяснений ваших непостижимых мыслей:
Цитата:
Вопрос не стоит таким образом: надо или не надо? Вопрос заключается в другом и суть вопрос метафизический или философский: учитывая, что во Вселенной находятся все меньшие по размеру объекты, а также все большие, то что должно являться структурной единицей анализа и есть ли таковая?
Но, к сожалению, объяснение также непостижимо для меня.
Я вам еще раз напоминаю, но теперь уже не в форме вопроса, что сама правомерность, логическая корректность постановки вопроса вами еще не доказана. Привожу все тот же пример: вопрос про количество ангелов, способное разместиться на острие иглы - также идио..., э.., философский, ибо понятия ангела и его посадочного места однозначно неопределены. Вы уж простите за банальность.
А непостижимость вашего объяснения вот в чём: нерешенный вопрос возникает, по вашим же словам, в метафизике и философии, а на этом основании в противоречивости и ложности вы почему-то обвиняете научное знание.
Вы, уважаемый КЛ, не хотите эту очередную вашу нетривиальную логическую конструкцию пояснить?
Для вящего подкрепления своих тезисов о противоречивости и ложности научного знания вы выдали следующее:
Цитата:
Скажу только, что в любой известной мне области современной фундаментальной науки имеются ( и это признают крупнейшиу ученые ) большие методологические затруднения, так обстоит дело в геномике, математике, теор физике и их производных.
При этом ни одного конкретного примера, ни ссылки на слова этих самых ученых... Я вас не случайно спросил, какие науки и в какое мере вам известны, ибо тогда была бы надежда, что если что-то ученый и сказал, то лично вы, уважаемый КЛ, были способны правильно понять смысл его слов. Ваше чрезмерное увлечение философией эту надежду сильно подрывает.
Имен учёных вы не назвали, конкретных примеров, с необходимостью приводящих к осознанию ложности и противоречивости научного знания вы так и не привели. Наверное, множество известных вам областей науки пусто...
Ссылка на релятивистскую термодинамику не годится, там подтверждения вашему тезису о ложности и противоречивости научного знания не содержится.
Цитата:
На уровне конструктора турбины нет. Ньютоновская физика работает очень хорошо.
Более того, в прикладной науке, в технике используются например релятивистские поправки первого и второго порядков. Не говоря уже о квантовой механике. Так что рамки, в которых ньютоновская физика хорошо работает, прекрасно известны благодаря
фундаментальной науке, а не философии с метафизикой. Это те самые научные знания, о которых ваши метафизические вопросы почему-то вынуждают лично вас, уважаемый КЛ, говорить как о ложных и противоречивых.
Цитата:
А на уровне современных астрофизических знаний, некоторые положения термодинамики выглядят сомнительно.
Уважаемый КЛ, вы хоть какой-нибудь конкретный пример приведите пожалуйста. С пояснениями, естественно. А то у вас пока всё голословно выходит.
Например, если бы вы действительно изучали термодинамику, а не мнения философов о ней, вы бы знали, что в ней, как и в механике Ньютона, нерелятивистской квантовой теории, гидродинамике и т.д. всегда указываются рамки применимости теорий. Часто неявно, в виде перечня условий проведения классических экспериментов. Если указанные условия выполняются, термодинамика верна, то есть верно предсказывает результат эксперимента. Если условия не выполняются, то какие к ней могут быть претензии?
В частности, именно в термодинамике накладывается, например, требование о достаточно быстром спаде интенсивности взаимодействия между частицами с расстоянием. А поскольку этому требованию гравитационное взаимодействие не удовлетворяет, то выводы термодинамики нельзя слепо переносить на астрономические масштабы, а пользоваться ими можно лишь когда гравитационным взаимодействием можно пренебречь. Т.е. когда есть более интенсивные и при этом быстрее спадающие с расстоянием взаимодействия. На астрономических масштабах термодинамика нуждается в уточнениях, так что мы имеем необходимость ее дополнения, уточнения, но никак не противоречивость. И это даже если не касаться релятивистской термодинамики, а оставаться в классической области.
С ложностью же снова забавно, ссылаетесь на данные астрофизики, которая опять-таки наука.
Цитата:
2. Они говорят о том,что человек вообще плохо знаком с, либо пренебрежительно относится к the-state-of-the-art в философии науки
Положение 2 почти верно. Для меня Кант действительно не является авторитетом. Думаю, что Кант свои заслуженные канделябры от своих современников получил. Слишком многое он просто вещает (откровенной фигни причем), не удосуживаясь проиллюстрировать. Но любом случае, Кант не отвечает за ваши посты на этом форуме, так что вы, уважаемый КЛ, извольте потрудиться объяснить ваши мысли вашими же словами, не прячась за авторитет Канта и неких крупнейших учёных. Эти крупнейшие учёные не писали невесть что на форум.
Цитата:
3. в них изобилует гремучая смесь сарказма,
Каким прекрасным слогом вы мне льстите!
Цитата:
некого подобия юмора, не очень смешного
Мне действительно было весело вас читать, однако вроде бы ничего особенно смешного я не постил. Вопросы были почти все серьёзные. Подтекст их всех - серьёзнее некуда.
Цитата:
и явное предубеждение в своем превосходстве (в чем? и над кем? над пациентом КЛ из Клиники Им Кащенко??). Второй спорщик вроде как вынужден давать ответы, вроде как бы оправдываясь, а говоря проще - должен метать бисер перед уважаемым Мейером.
Второй спорщик ничего конкретно перед Мейером (можно Майером, без разницы) делать не должен. Однако если уважаемый КЛ запостил свои нетривиальные мысли на форум, странно, что он не намерен объяснить их другим посетителям. Да хоть тому же Mayer-у. Или этот форум создан исключительно для КЛ? Mayer же просто задал прямых уточняющих вопросов больше других пользователей. Пока больше.
Цитата:
Но моя мама всегда говорила мне: носорог, глядящий на отражение луны в луже, напрасно тратит цветы своей селезенки. У меня нет желания уподобляться бедному носорогу.
Всегда? Очень странно, что ваша мама столь часто приводила в качестве иллюстрации носорога... Неужели для того, чтобы КЛ ассоциировал себя с носорогом, пусть и не глядящим в лужу на отражение Луны? К чему бы это?
Вам мама ничего не говорила о цветах селезёнки человека, глядящего на отражение Луны в луже?
Совсем ничего?! :mrgreen:
Цитата:
В-третьих. По существу: где именно я говорил про то, что научные знания ложны (прошу процитировать)?
На всякий случай пожалуйста перечитайте шестую цитату этого поста, вдруг вы опять забыли свои же слова...
Цитата:
Надеюсь, что персонал клиники примет ваши извинения, и желаю вам чтобы это произошло при очной встречи (надо ж уму разуму учиться, а учиться никогда не поздно).
Спасибо за доброе пожелание, уважаемый КЛ.
Если я вижу свою неправоту, я её признаю. Неважно, очно это будет, или заочно. Очно персонал лишь сможет дополнительно убедиться в моей искренности.
Только вряд ли на это он будет тратить свое время, т.к. по контексту ясно, что я имел в виду не персонал, а клиентуру.
Цитата:
Заочно же они вряд ли оценят ваши извинения, поскольку повторюсь, бедные психи еще не дошли до того уровня научно-технологического прогресса (до какого несомненно дошли вы), чтобы заниматься столь почтенными делами в информационно-виртуальном пространстве данного форума. Бедные психи
Вы точно о возможностях тамошних психов всё знаете? Или опять одни общие слова?
Я могу напомнить свои слова: '
КЛиент КЛиники им. Кащенко'. Уважаемый КЛ, фраза 'клиент клиники' исключает 'персонал клиники'. Одновременно такие качества не встречаются.
Вход
Регистрация
FAQ
Поиск
, так как долгое время увлекался и продолжаю у. антропологией и этносоциологией. С точки зрения антропологии (например), дорогой и премногоуважаемый(!) Мейр, знания о боге Ра (солнце нашей солнечной системы) вполне научны. То же самое относится к Истории, Социологии религии. Более того, есть даже такие страшные психи и КЛиенты со страшным именем ученые-Египтологи, так они, представь себе, Мейр, о ужас!, этого самого Ра и вдоль и поперек изъездили. Вот такие ужасы происходят. Представь себе. Стольк5о психов вокруг и все на свободе. (А я бы их всех засадил в забайкалье, будь моя воля)