Сложность достижения – тут спорить нечего, простые правильные решения сложных проблем встречаются очень редко.

Поддержание такого мира, на мой взгляд, определяется:
1. плотностью социумов на ареале, например, если даже между сильно не схожими социумами значительное пространство - напряжённость резко спадает;
2. размерами/мощью социумов, разумеется, если один представляет деревню, а другой планету, то меньший может надеятся только, на содействие со стороны других, более крупных социумов, или совместимость социальных договоров (что включает, конечно, добрую волю) с “соседом”;
3. социумы должны стремиться к самодостаточности и быть способны к её поддержанию;
4. волатильность/свобода распространения информации – это скорее не требование, а признак. Во всяком случае, закрыться от информации может только сам человек; государству ни за каким занавесом сделать этого не удавалось;
5. перемещение людей... Наверное, это будет пожоже на изменение квантового состояния: чем больше различия между социумами, тем меньше вероятность его изменения. В всяком случае, основатели социума должны понимать последствия его создания для себя и своих потомков. Хотя, допускаю, “содействие” других социумов или координирующего центра для желающих изменить социум;
6. координирующий центр... Возможно, это будет что-то вроде ООН, не обладающего реальной властью, а опирающегося на мощь его члёнов, или, что значительно лучше, координирующий центр возникает там, где требуется координация, и исчезает после отсутствия необходимости таковой. Возникает/исчезает - возможно представляет собой наём соответствующих специалистов;
7. хотелось бы, чтобы все эти пункты заработали завтра, но без изменения человечества (добрее что-ли люди должны стать, а может – разумнее, или просто умнее, я не знаю), всё это вряд-ли осуществится.

А, так, если это будет работать - “демоны” Максвелла в действии

О, класс!!! Когда в одном топике выступают Доцент Крокрыс и профессор Н.Светлов у меня на перископах загорается надпись "Истина где-то рядом!".

Уважаемый Доцент Крокрыс.
Помолчу о моральной стороне Вашего мировоззрения… А скажу я вот, что - современное общество – «без пяти минут» общество где единственным производимым (непосредственно человеком) продуктом будет информация. Такой труд очень сложно, и крайне неэффективно стимулировать «голодом и холодом».
Труд учёного (реального учёного), да и даже хорошего увлечённого своим делом инженера – это творческое начало (Категория ДУХОВНАЯ). К. Маркс (Капитал Т.1) сравнивал творческое начало в труде с трудом художника создающего картину не для заработка, но ради самого творчества.
_______________________________________

Общий ответ по поводу «Союза Независимых Социумов».
Господа! ЕСЛИ мы избежим того или иного варианта конца европейской цивилизации - ТО техника, технологии, промышленность будут развиваться! Мне так кажется. Уже сегодня можно за какие-то минуты послать электронное письмецо на другой конец света, или за пол суток долететь туда на пассажирском самолете. Элементарно предположить, что в будущем это будет и дешевле и удобнее. Ну и зачем, человеку который сможет попасть в Африку как сегодня мы попадаем в пригород на электричке - всё эти социальные, национальные, языковые барьеры. Именно людям они будут просто не нужны, потому как не удобны! Никуда, боюсь, мы от глобализации не денемся…
НО! Другое дело, что ЭКСПАНСИЯ «Штатов» с их культом чистогана, чудовищно аморальной антикультурой – наихудший вариант глобализации! Потому я и симпатизирую Русскому патриотизму, кстати.

Уважаемый Александр Гор,

Cпасибо. Постараюсь прочитать эту книгу.

Уважаемый milkyway resident,

Вы хотели сказать, взрослый человек ?

2Александр Гор: на самом деле Крокрыс во многом прав здесь, при Сталине инженеры сидели по ящикам под охраной, голод не голод, кормить вроде кормили, но отвлекаться не давали, потом ужас тогдашних межчеловеческих отношений и дикая боязнь завалить дело (за что неминуемо пришлось бы отвечать) тоже стимулировали вгрызание в Природу, вот на этом базисе мы с Вами кстати сейчас и наслаждаемся "свободой". Поэтому суровый кнут и выстраданный пряник стимулирует мозги, надо признать, это ж не рабы Рима,
подход был усовершенствованный.
У капитализма тоже стимуляторы имеются весьма жёсткие.

Я только не согласен с Крокрысом, что человечество объединится. И когда оно объединится, потребуется инопланетная угроза. Астероид - ещё ладно, а он сам кстати писал, что какие-нибудь талибы не помогут с такого рода угрозами справляться скажем америкосам. Короче инопланетян найдут в том же "человечестве". Скорее всего клан (золотой миллион, миллиард) объявит инопланетянами всех остальных.

Вы хотите равенства? Но оно в принципе невозможно - люди-то разные. Если вместе соберутся сильные/активные/умные, то ленивые/слабые/глупые не смогут им ничего противопоставить.



В природе действует тот же принцип - в борьбе за власть/самок, часто побеждает не самый сильный, а самый жестокий, тот кто в борьбе сможет "зайти" дальше.



Согласен, это вполне в духе человечества (как преемников цивилизации крокрысов)



именно этим и хорош капитализм (при всех своих минусах) - он саморегулирется, причем природными законами, а не людьми. И если людей у власти можно обвинить в предвзятости, то голод и холод - нет.



Любой труд, в том числе, творческий, стимулируется самим работником (в первую очередь). И совершенно неважно - боится ли он умереть в безвестности (Ваш вариант "творчество ради творчества"), умереть от голода или недополучить свои ананасы с рябчиками (стимуляция "голодом и холодом"). Есть еще стимуляция кнутом, но мы ее не рассматриваем, как негуманную



Человеку - конечно, не нужны. Нужны государству, иначе оно развалится :evil:



И Вам доброго здоровья. Оно Вам нужно, как понимаю - работа инопланетного резидента на Земле очень вредна, особенно представителю Вашей расы



Ну, не Вам об этом писать - иначе зачем Вы на этой планете?
В позапрошлом веке, кстати, писали о том, что сливочное масло никто не будет покупать - оно слишком дорого




Нельзя не согласиться. Однако, вместе с ростом культуры растет и пренебрежение к "отсталым" народам. Наичнается с беззлобных шуток, затем анекдоты, карикатуры, фильмы... глядь, и образ врага готов! :evil:



Без комментариев. "Капитализм - экономическая система, в которой производственные решения контролируются теми, кто инвестирует капитал в частный бизнес" (Экономика и финансы от Глоссарий.ру)

_________________
Жизнь у пиратов трудная. Приходится скрываться, а им нужны сокровища и удовольствия.

Я хотя и называю себя Прулем, однако я же не утверждаю, что я негуманоид. Я простой землянин.

Да не хочу я равенства. Я хочу, чтобы у людей был приличный минимум, а дальше - по делам. А насчёт клана - ну придёт какой-нибудь Калигула и давай на весь мир проецировать выверты своего больного мозга. Зачем это нужно? Ваша картина, Крокрыс, реалистична, но её бы дополнить целями из лучшей стороны человеческой природы, а вы настаиваете на стагнации в околоживотном состоянии, усугублённом человеческой хитрозадостью. Уверен, что если вас, Крокрыс, ввергнуть в состояние, являющееся следствием воспеваемых вами же законов, например, зажать в тиски и начать пилить вам напильником (чисто ради удовольтвия, конечно же) передние зубки-резцы, то вы восхваление забудете, и будете взывать к чему-нибудь типа сострадания, справедливости и т.п.

_________________
Вот тебя бы я помучил...

Ну нет, определенная путанница там была, а именно рассуждения на общие темы общими словами, иначе бы я и не писал. И уж конечно общество это не макросистема... Потому как 1) из этого определения ничего не следует 2) непонятно что и в каких случаях называть обществом 3) не учтена этимология 4) не учтены социальные проявления (напр. солидарность) и факты (напр. принуждение) и т.д. Все неточности у меня сил не хватит перечислять, А прдлагать - не мой удел. На сегодняшний день социальные науки едва ли способны объяснить, предложить, спрогонозировать - другая более выскокая ступень. Существуют лишь программы, которые в современных условиях часто носят характер чисто прикладной, технологический.



Во-первых не надо меня называть мил человек, я совсем не милый и к тому же по отношению к вашей особе никаких эпитетов не применял. В настоящий момент у меня нет публикаций. Неужели вы считаете что наличие публикаций о чем-то говорит кроме того, что у человека они есть?? Наши обществоведы чего только не публикуют (!), в особенности так называемые социологи=процентологи. Первая моя публикация готовится за рубежом на английском языке, и будет выпущена весной 2006 г. Посвящена этнометодологии.



Эта фраза мне напоминает комсомольские времена и исключение из пионеров.

_________________
кто не пьет вино, пишет анонимные письма

Вот тут полностью согласен. Кажется, разговор уже пошёл по существу.
Строго говоря, из определения не может ничего следовать (следствия бывают из посылок); но я не об этом. Мысль Ваша всё равно более-менее понятна; в том и польза этой нити, чтобы мало-помалу уточнять всякие непонятки, натыкаясь на вызываемые ими противоречия.И эта позиция тоже вполне понятна, и я, например, её полностью разделяю. Только там, где Вы, быть может, видите "предложение" - я вижу позицию, подставленную под обстрел альтернативных мнений: выдержит? не выдержит? и что я извлеку полезного из этого обстрела, особенно учитывая, что в числе "обстреливающих" есть весьма неплохо подготовленные люди - такова уж интегрирующая сила интернета.

Так о чём, собственно, спор?Это не страшно. У меня большой запас толерантности. Конечно! Оно говорит, например, о склонности к кропательству. У меня она высокая Кстати, статью (брошюру, книгу?) присылайте, если она имеется в файле и если нет особых оснований для недоверия ко мне персонально. С интересом почитаю. Любопытно.

Недоверия нет, но в статье есть слабые места и мне нужно ее отредактировать, затем отредактированный вариант будут править на предмет языка, т.е. материал сырой, а стало быть при его чтении могут возникнуть недоразумения.



с последней крупной войны не прошло и века, вы думаете экономика или что-то еще способно изменить человека настолько, чтобы он перестал думать о войнах? Сомневаюсь. Пока есть мир, будут и войны, пока есть овцы, будут живы и волки.

_________________
кто не пьет вино, пишет анонимные письма

Ну а я всё же вернусь к «неумной» теме общественных процессов
__________________________________________________________

Уважаемый Доцент Крокрыс.



Великое множество писателей и поэтов создавали свои произведения прежде всего для того, что-бы сделать свою аудиторию чище и одухотворённей. Многие конструкторы удивительной и глубоко секретной техники были искренне и БЕСКОРЫСТНО увлечены своим делом, а слава их уже нашла в «ином мире»! Не надо уважаемый весь мир записывать в эгоисты! Это не менее наивно, чем всех окружающих считать ангелами…


(речь шла о социальных, национальных и языковых барьерах)

Развалиться! И плакать не буду! Если развалиться, скажем, система «удельных княжеств» на территории бывшего СССР – где эти барьеры возвели искусственно – «почему-то» рыдать не буду тоже!

***
А равенство возможно даже и с неодинаковыми людьми. Главное что бы они не сбивались в отдельные группы (классы) с целью угнетения более слабых людей, а этого можно, в свою очередь, избежать - сделав угнетение бессмысленным!

Извините за вмешательство в спор. Всё же слишком упрощённая, чёрно-белая картина. В теории, возможно, такие противопоставления понятий и уместны, но на практике... Человек отключает от системы жизнеобеспечения своего смертельно больного родственника, испытывающего сильные страдания. Чего здесь больше - альтруизма или эгоизма? Даже в очень развитом обществе, imho, отношения между его представителями будут строиться в менее радикальной форме, чем "просто" альтруизм.
Беда в том, что трудно определить меру этой самой адекватности насилия. Наказывать ли каннибала смертью (в соответствии с его собственныи действиями и для наглядного примера его соплеменникам) или изолировать людоедов от остального человечества, отобрать оружие, а вместо охоты за головами проводить уроки свиноводства (ожидая, пока под влиянием голода они не начнут разводить скот)? Первое может быстро отучить дикарей от дурных привычек - под влиянием страха, второе - слишком долгий и нудный процесс, вдобавок ставящий экс-людоедов в зависимость от учителей, приучающий их к положению иждивенцев. В любом из случаев аборигены будут испытывать неприязнь к "прогрессорам". В итоге - насилие (в той или иной форме) породит ответное насилие (опять, же в той или иной степени закамуфлированности). На данный момент, кажется, пока не известно ни одного общества, относительно близкого к идеальному, в котором насилие использовалось бы как образующий, созидательный инструмент. Тем более, если ему противопоставленно другое насилие. Впрочем, обществ без аппарата принуждения неизвестно вообще.
Если бы дело заключалось только в джинсах... Возникает вопрос - а почему трудящимся в СССР не хватало шмоток и отчего они решили, что счастье именно в шмотках, а не в Светлом будущем (хотя всех ещё с детства учили, что это не так)? Надо было либо дать народным массам джинсы, либо получше внушать им, что при коммунизме будет хорошо и в трусах. Ни с той, ни с другой задачей партия и правительство не справились, пустив в итоге всё на самотёк. Вывод: коммунизм (точнее даже - социализм) у нас строился ошибочными методами, не теми людьми и в неподходящее время. ("Может Ланселот победить дракона? - Может. Но не нашего дракона. И не сегодня. И не Ланселот" )
Красивые утопии возникали и в античном мире и в "мрачное" Средневековье. Кроме того, ещё неизвестно как относился к коммунизму сам Булычев.

2Hokkum


Имел ввиду: Человек - как вид, как разумное существо.

И я для себя в большинстве случаев не делаю различий взрослый-ребёнок с точки развития интелекта.
Не правильно, на мой взгляд, считать, что человеку можно что-то "вбить в голову": не могу вспомнить примера, где кому-то что-то навсегда внушили, обычно всё объясняется ленностью ума.
Хотя, слабое место в моих рассуждениях есть: индокринация детей религией - касается всех ветвей, но особенно проявляется в исламе и ортодоксальном иудаизме. Но и тут, проблема не в "анализаторе", а скорее зашумление и подавлении информационного канала (кстати, одна из форм гипноза). Возможно, такое вмешательство в детском возрасте и является причиной отсутствия критического мышления в дальнейшем (не у всех).