Мораль вполне замечательно отделяется от религии. Можно воспитывать детей словами - поступай так-то потому, что так говорил боженька. Вот и будет мораль от религии. А если ребенку говорить делай так и так, потому что так ведут люди в развитои обществе. И это уже будет не религиозная мораль.
Хотя спору нет, мораль появилась с религией. Но это исторически закономерно. Еще в школе объясняли, что религия появилась из-за невозможности объяснить природные явления и т.п.

И что такое жизнь без норм морали? Каждый хочет делать то что ему вздумается, хочет плюет на всех, хочет ссыт на голову? И что тогда из этого выйдет... Вообще-то мораль регулирует функционирования общества.
Мне кажется, что уважаемый мистер Pinhead заговаривается. Эпитеты приписываеиые морали вообще не подходят по смыслу и логике к этому слову.
С таким же успехом можно говорить, что велосипед надменен, авторитарен, лицемерен и жесток. Вот примерно такая же получается ахинея

Заговаривается обычно тот, у кого с памятью не все в порядке.
Я же могу напомнить, что мораль - это неписаные нормы, существующие в обществе. Логикой и смыслом они не отличаются, потому что первоначально имеют под собой цель разграничить поступки и поведение людей на черное и белое, правильное и неправильное, грех и добродетель. Что невозможно и бессмысленно. И если подобные нормы допустимы в юридической практике, потому что обществом как-то надо управлять, а для этого приходится идти на компромиссы в виде законов, то взаимоотношения нельзя регулировать с помощью древних, отживших свое представлений. В юридической системе существует состязательность и третейский судья, которые вкупе дают возможность установить виновен ли человек или разрешить спор. Мораль не дает даже этих шансов. Это просто дубина, которой, как правило, пользуются негодяи, чтобы управлять другими. Управлять с помощью разделения людей на своих и чужих, завоевания положения в обществе, расправы и пр. Это делают политики, клерикалы всех мастей, шарлатаны и всякие мелкие проходимцы на бытовом уровне.
Можно, конечно, воспитывать детей для "развитого общества". То есть лицемеров, черствых прагматиков и карьеристов, бессмысленных логиков и бездушных технократов. В таком случае, мне подавайте "боженьку". По крайней мере, бог давал свободу воли хотя бы в одном вопросе - можешь грешить, а можешь не грешить. Нынешнее же общество загоняет человека в такие узкие рамки, что ему с детства до могилы, что называется, ни вздохнуть, ни пернуть. Всё это делается под одобряющие возгласы родителей и воспитателей: "Мы хотим, как лучше" и суровые окрики государства о долге гражданина перед обществом. Большинство святых и мудрецов прошлого упекли бы в наши дни в сумасшедший дом!
Весь крепчающий маразм Запада с его сверхлояльностью, шизофеминизмом и воинстующее пуританство Востока с его фанатиками - это всё мораль. Неписаные нормы и правила. Моральные императивы, ... их мать! :evil:

_________________
по эту сторону ограды жизнь кажется не смешной, а скверной шуткой

Даже и не знаю, как ответить на этот пост. Сплошное нарушение правил формальной логики и искажение смысла у потребляемых слов. Но я попробую

В морали есть и смысл и логика.
Смысл морали - регулировать отношения в обществе
Логика - вообще-то есть во всем на свете. Например в морали есть одно понятие, из него вытекает другое, потому что это вот так вот - Пример классической логики, исходя из определения слова логика.
Юридическая практика по своему смыслу не имеет норм морали. Она исходя из норм морали вырабатвает законы и по ним дейтсвует. Например есть понятие "не убий", отсюда и появляется закон о наказании за убийство.
Ведь происходит оправдание преступников, потому что были нарушены процессуальные нормы. Хотя всем понятно, что он нехороший человек. Ведь если вершить суд на основании понятий нравственность - его бы не оправдвли.
И что плохого видится в долге человека перед обществом? Чем не устраивают императивы Канта, например: "Относись к другим так, как ты хотел, чтобы относились к тебе" Из этого определения выходит, что ты должен с начала сделать для другого, а только потом думать о себе. Что-то примерно такое я видел в высказываниях Ефремова. Или уважаемый Pinhead так не считает?

Честно говоря, я не хочу продолжать это обсуждение, потому что для него потребуется на порядок больше слов, а мне лень столько писать.
Могу только заметить, что на нарушение логики мне плевать, потому что логика - шарлатанство, выдуманное людьми. Что же касается смысла слов, то вокруг одного и того же слова два человека могут топтаться неделю, но так и не придут к согласию, что же оно означает. Зачем тратить на это время? Я очень хорошо понимаю Вашу точку зрения, думаю, Вам моя тоже ясна. Наши позиции - весьма распространенные позиции. Они соответствуют типам темперамента и прочих особенностей человеческого устройства. Корень в этом, а не в словах.

_________________
по эту сторону ограды жизнь кажется не смешной, а скверной шуткой

Согласен с Pinhead.
Слов надо много, и мне тоже лень писать. И точка зрения примерно понятна.

Не устраивает меня этот императив. Есть очень немало людей, которые согласны, чтобы их держали на веревочке, по утрам и вечерам проверяли их карманы, а идентификационный номер писали на лбу. И эти люди очень обижаются, когда им говорят, что можно быть более свободным....

Если честно, я не понял смысла высказывания Mikk'а. Точнее не понял как это соотносится с приведенным императивом.
В учебнике философии, для тех кто не понял смысла заложенного Кантом, есть объяснение этого императива. Примерно сказанно так: Если хочешь, чтобы к тебе относились как к человеку, уважали твое достоинство и честь, и.т.п. Тогда и ты должен соответственно уважать достоинство других людей и.т.п.
Вроде все кристально понятно, и с этим императивом еще несогласных не было
Непонятно, чем не устраивает этот императив.
Или у некоторых есть желание пинать других, плевать с балкона на прохожих и при этом считать недопустимым подобное отношение со стороны других к себе???

Есть такие.

Более того, легко представляю, что мир Булычёва превращается в мир Ефремова.

Лучшие герои алисианы - чем не герои Ефремова?

Три капитана - чем не ефремовские?
Мама Алиса - похожа на Фай Родис.
ну и т.д.

и Булычёв с Ефремовым похожи
в глубине текстов Булычёва под слоем ёрничания и иронии - ярость и темперамент, не уступающие справедливой суровости Ефремова
суровость Ефремова и ярость Булычёва - нормальная реакция порядочных добрых людей на безобразия
в нормальной обстановке Ефремов тоже мягок и ироничен
суровость - на время налаживания порядка

инвентаризируйте конкретные идеи
тогда проще услышать мнения по ним