Вот так бы с самого начала и писали. Кстати, те пробирки имели оплавленность или не имели, Вы случаем, не помните?

Похоже, что бластер Весельчака был постоянным ( в смысле, не импульсным), либо же давал больше 24 импульсов в секунду. Впрочем, тут надо пересматривать фильм еще разок. В одних случаях, принажатии на спуск из бластера вылетает светящийся отрезок сантиметров в 15-20. В другихз случаях идет очень долгий светящийся луч. Возможно, у Весельчака был переключатель semi/auto
Затребованная мной мощность была необходима для обеспечения работы лазера в непрерывном (а не импульсном) режиме. Это круче, а если позволяют возможности батареек, почему бы и не шпарить лучом, как фрезой? Ваш импульсник

Ну как же...
"Вы не читали Блейлера? Позвольте, по каким же материалам вы готовились" - Золотой теленок.
Для бластеромана Метьюз все равно, что для moon-a Алиса Селезнева :)
http://www.ufolog.nm.ru/ag13.htm
попробуйте посмотреть здесь, только учтите, что тут все как-то по-детски, в частности, рисунок передран из журнала "Юный техник"

Почитайте Фихтенгольца. Не забудьте поставить рядом капельницу и корвалол.

А я так и писал. См. мои первые 2 поста в теме.


Помню. Оплавленности не было. Ни я, ни коллеги оплавлений не замечали, хотя поначалу били пробирки все.


Имеется сильная аллергия на слова типа 'уфолог' и т.п. ...


Фихтенгольца, кстати, можно читать просто для удовольствия.

Странно. Могли бы Вы пояснить это? По моим прикидкам, место контакта луча со стеклом должно подплавиться.
Может, луч лазера просто нагревал стекло и оно трескалось? Те пробирки были случаем не из кварцевого стекла? Могли бы Вы сейчас провести эксперимент с кварцем?

Это были первые ссылки, вылезшие на запрос в гугле. Можете поискать в заграничных поисковиках - я лично не знаю заграничную транскрипцию фамили Меттьюза. Я этим довольно давно занимался, многое подзабыл.
На уфологов не обращайте внимания.

Ага. Но, ИМХО, это уже область исследований Ричарда Крафта-Эбнера, а не наша...

Я уже как бы объяснил давно...


Нагревом стекла легко можно было пренебречь. Вот образцы - те да, бывало, сгорали. Для них эти фотоны были резонансными, так подбирали. Но, откровенно говоря, обломки под лупой не рассматривал и следы оплавления не искал.


Были и из кварцевого, но больше из обычного стекла.


Вообще не могу, доступа к прибору пока нет. А пробирки бить от фонаря и не захотел бы, особенно кварцевые.

Что бы разбить пластину из стекла, достаточно излучения непрерывного СО2-лазера мощностью 100 Вт - стекло непрозрачно для его длины волны - 10,6 мкм. Происходит растрескивание стекла.

Почему от фонаря? Вы ставите эксперимент!
Вот Вам еще два глюка:
1)Где там вообще стекло? Коля улепетывает по коридору без окон. И ничего стеклянного в космопорте не видел. Так что если и есть от фонаря, так это звон стекла.
2)В подвале дома, когда Весельчак шпарит по колоннам, хорошо видно:
-луч упирается (не летит, как нарисованный в сцене с Вертером, а именно упирается) в колонну
-колонну разрывает изнутри пиропатроном
луч света упирается в пространство за колонной и там ничего не падает.
Третье - не критично, но первые два - как Вы их объясните?
Да, вот еще - почему лучи бластера то летают, как трассирующие пули, то, как и положено лучам, возникают практически мгновенно в пространстве?

Да, кстати, Майер, не подкинете ли литературу по квантовой оптике и соответствующим темам? Все, чем я оперирую - это энциклопедичкский физический словарь, а хотелось бы стать умным и прогрессивным, как Вы... Ссылки на интернет-страницы приветствуются.

Есть хороший периодический журнал - "Квантовая электроника", выходит каждый месяц. Там - все самое передовое по лазерам и их применению.