Русия при том, что с т.з. лингвистики это однокоренное слово с Сирией. К слову пришлась.

Фраза взята из современного разговорного македонского. Петухов считает самоназвание "русы" и корневую основу "рс" более древними, чем "славяне", "сколоты", "склавены". К русам он относит фракийцев, иллирийцев, а при более дотошном разборе и всех остальных. Что до древних греков, то в их существовании он с одной стороны мягко говоря сомневается, но с другой ни в коем случае не отрицает существования в своё время эллинистической культуры... Русов Эгеиды.

Я пишу "Петухов", но по моему впечатлению, Юрий Дмитриевич тут не открывает Америк, а компиллирует выводы других исследователей - по крайней мере в значительной степени. Помнится, веке в девятнвдцатом даже существовало политическое движение за незалежную Иллирию.

Хм, опять упор делается на перевёртывании "СР" и "РС". "Русскости" древних Ассирии и Сирии (тем более современной Сирии) это никак не доказывает. А зачем вообще "плодить" неславянских русов? Чем плохо старое понятие "индоевропейцы, индоарии"? Было много народов (в том числе неиндоевропейских) в названии которых был корень "ру-, ра-, ро-", но ещё больше - у кого такого корня не было (кстати, есть ли у Петухова доказательства, что какие-либо из фракийских или иллирийских племён именовали себя русами?). В конце-концов слова "рус, русский" закрепились за нашимим предками - восточными славянами. А все эти фракийцы-сирийцы и ведические индийцы имели к ним такое же отношение, как троюродный дедушка к двоюродному племяннику со стороны покойной золовки. Стоит ли множить мнимых двойников наших предков?

Фенрир, на этом этапе Вам уже проще почитать двухтомник Истории Русов, чем утруждать меня подбором цитат.

Возможно, монография "Арии: Дорогами Богов" развлекла бы Вас для начала. К сожалению, онлайн она без картинок, от чего многое теряет: http://www.petuhov-ns.narod.ru/dor_bog.htm

Хорошо, обращусь к первоисточнику. Спасибо за ссылку.

Спасибо за понимание. Юрий Дмитриевич действительно отвечает на Ваши чётко поставленные вопросы начиная уже со вступления (правда, не на все сразу). Не факт, что ответы удовлетворят Вас вполне, мне они кажутся удовлетворительными ПО БОЛЬШОМУ СЧЁТУ. По мелочам не придираюсь. С удовольствием выступил бы и сам, но совершенно не располагаю временем на дискуссию. Да и возможно, действительно Вам имеет смысл ознакомиться с аргументацией автора.

Могу предложить ссылку на другую свою дискуссию со скептиком. Человек с самого начала повёл себя неспортивно, я не остался в долгу, но кое-что по существу мы всё-таки сказали: http://petuchov.fastbb.ru/index.pl?1-0- ... 1105451401

К сожалению, я из тех людей, кого смущают как раз мелочи и частности - слишком неубедительным потом кажется целое (в том числе и и у Васильевой, которую сейчас как раз читаю ).
Ну да ладно, не будем продолжать бессмысленный спор. Продолжим работать на благо Родины так, как нам с Вами кажется наиболее правильным.

Это нам московский продавец шаурмы советует? Из интернет-кафе после трудового дня?



Фенрир, впрочем, прав - масса мелочей требуют доработки. Но с другой стороны - нотариально заверенной летописи, которая откроет истину в последней инстанции, всё равно никогда не откопают. Учебники истории в каждой стране трактуют сомнительные моменты в свою пользу и отличаются подчас диаметрально. Так стоит ли нам учиться по учебникам, писанным геополитическими соперниками? "Мелочей и частностей" у них, чай, не меньше? А то и больше? А, Фенрир?