Поскольку в теме "Россия до и после фильма" возникла дисскуссия о роли идеологии в ГиБ в частности в советском кинематографе вообще, считаю разумным этот не лишенный элементов здоровой паронои разговор продолжить здесь

Прежде всего я хотел бы немного выступить в поддержку «Того самого Мюнхгаузена», заявив, что в этом фильме осмеивается не советское или буржуазное общество, а общество несправедливое, недемократическое, не ценящее Человека, каких хватало во все времена. То, что Захаров и Горин после распада СССР стали писать атнисоветские статейки — на мой взгляд, органическое свойство русской интеллигенции: искренне верить в то, что пропагандирует нынешняя власть. Раз тогда все верили в коммунизм — они тоже верили в коммунизм. Когда перестали верить — и они перестали верить. И, кстати, Кир Булычёв ничем в этом отношении не отличался от Марка Захарова.

Что касается Мюнхаузена - фильм не такой простой, и главный герой вызывает неоднозначное отношение.
В фильме хорошо заметно, как эгоистичен бывает "творческий" человек, причем из самых лучших побуждений. Для него собственные идеи несоизмеримо выше конкретных живых людей, для него по любому вопросу есть 2 мнения - одно моё, другое неправильное.
К примеру он буквально вгоняет в гроб любимую женщину своим образом жизни, чуть войну не начинает по своей прихоти (пусть и бутафорскую). Он отлично сохранил прекрасную детскую способность мечтать, а вот взрослой ответственности так и не научился - большой ребенок.

Да, идеалы барона чисты и прекрасны. Но его образ жизни применим далеко не для всех - иначе наступит полный хаос. Вон их герцог - тоже слегка "сдвинутый" (в хорошем смысле) человек - портным был бы гениальным. И для него кройка и шитьё не менее важны, чем для барона - его новый день в календаре, 32 мая. Но ведь герцог когда надо умеет оторваться от любимого дела - например когда к нему приходят докучливые посетители, и требуют разобраться с "безумным бароном", который с Англией воевать собрался... А ведь так хочется ему послать подальше все государственные дела и заняться обдумыванием глобального вопроса - на какой высоте должна быть линия талии

Так что на мой взгляд то костное общество и барон - это две крайности, два полюса, которые в иделе человек должен уметь как-то сочетать. Без таких идеалистов-мечтателей, как барон, жизнь загнивает. Но и представить нормальное функционирование общества, состоящее исключительно из Мюнхаузенов, совершенно невозможно - это будет палата номер шесть, где каждый станет продвигать свои "гениальные идеи". Мне по должности приходилось давать отзывы на различные "изобретения и открытия" в области физики, сделанные непрофессионалами - на 1 дельную идею 10 сумашедших и элементарно неверных и безграмотных.
Мюнхаузены нужны в разумной концентрации.
Не знаю, это ли хотел показать Марк Захаров, но я это увидел в фильме.

Мюнхаузен допустил ошибку, что влюбился. С его стороны это совершенно нелепый поступок. Или, хотя бы, мог получше выбрать, в кого. Чтобы не понадобилось отрекаться и т.д.
Чурикова совершенно правильно говорит: "а что она ему дала, эта ваша любовь..." Роль Марты абсолютно деструктивна.

Идеология, а точнее самая неприкрытая пропоганда идеологии, Была есть и будет в ЛЮБОМ кино (иначе зачем тогда это кино вообще нужно?,

_________________
Времена ВЫБИРАЮТ !!!

Товарищи, мы, кажется, отклоняемся от темы. Мы же здесь не о Мюнхгаузене говорим.

Насчет таких, как Захаров и др. полностью Вас поддерживаю, коллега! Насчет Кира Булычева ничего не могу сказать.

ЗЫ. Булычёв был уверен что именно идеологическая машина СССР мешает экранизациям его произведений, мол если бы не КГБ режиссёры бы к нему в очередь выстраивались за сценариями. А когда "Карфаген" всё же был разрушен, то оказалось что в "New Russia" Булычёв никому не интересен. Даже порнушка про Кору Орватт.Так как Западная масс-культура смела всё на своём пути.

А вы почитали бы те произведения, кторые Булычёв написал после распада СССР. И сборник «Возвращение в Гусляр», и «Реку Хронос», и цикл о Коре Орват. Вспоминается приблизительно такая фраза: «Мёртвая коммунистическая система ещё долго после своей смерти отравляла людям жизнь, заставляя их враждовать…»

Повторюсь. В этом состоит гигантское противоречие советской эпохи. С одной стороны, она дала жизнь писателям, которым, в условиях "свободного рынка" было не пробиться к читателю. С другой, она ставила им преграды и всячески препятствовала свободному полёту творческой мысли.
Что здесь можно сказать? Только то, что эти творческие личности были идеалистами, и требовали невозможного, виня во всём систему, при которой только и могла быть реализована их творческая натура.

Браво Falcon-сказано "не в бровь, а в глаз". Небольшой пример не в тему... Алла Пугачёва. У неё отличный голос, артистизм и всё такое, но могла бы она стать певицей в наше время? Я думаю нет! Ведь сейчас в шоу-бизнесе на первом месте внешние данные а не умение петь.

Совершенно верно. Пример - неоднократно помянутая здесь по другим темам всуе, Лена Перова. Потрясающий голос, замечательный слух. Но! Маленькая девочка, грудь почти не видно? Это разве певица? Вот "Белки-стрелки-виагры" это да! Большого гм... таланта девушки.

Я хотел сказать, что почти не читал произведений Булычева, или его интервью, потому и не мог сказать свое мнение о нем. Вообще, мне нравятся ваши высказывания на эту тему. А также разделяю мнения Falcona и Миши Квакина. Приятно, что так думаешь не один!

До чего же похоже на фразу "тяжелое наследие царского режима"
Люди во все времена примерно одинаковы.

Я, в отличие от Алексея Муравьёва (Боря Мессерер "ГиБ"), считаю, что в ситуации сложившейся в постперестроечный период надо рассматривать творчество писателей, таких как Булычёв, "до" и "после" раздельно. Алексей был категорически не согласен, и утверждал, что творчество всегда надо рассматривать только "в целом". Вот такой интересный спор.