http://www.mai.ru/leisure/ufo/experiments.htm
прочитал книгу Черноброва и вопрос возник:
они же там ускоряют и замедляют время, а не пускают его в обратную сторону, судя из описания экспериментов.Однако он активно говорит о путешествии в прошлое.или я чего недопонял...

_________________
С уважением, Кузнецов Илья

Попасть в будущее этого мира, наверное, возможно. Как мистер Мак-Кинли,
например, поспать летаргическим сном, остановить биологическое время.
Ясно, что вернуться назад нельзя. Чую, вокруг весь интерес пропадает.

Предлагаю более радикальный метод путешествия во времени и в пространстве. Вполне возможно, что он сработает и в движении назад. А именно, уверуйте, пожалуйста в переселение души. Сейчас скажем,
Вы - человек 21-века, "дорогой россиянин". Вам не приходил в голову
вопрос, почему это Вы соизволили появиться на свет в данный момент,
в данной точке? Наверняка приходил. Ну понятно, мама с папой когда-то решили..., но это не объясняет,почему Ваше персональное сознание вселилось в ту привычную тушку, которую Вы изволите частенько наблюдать в зеркале.
Ну так вот, тайну Вашего самобытного сознания и "однократного" Бытия не объяснит никакая наука и никогда. Гаранитирую, что уверовав в
переселение, Вы попадёте в новый мир, странный причудливый (а то ведь
данный мир нам уже так приелся, хоть Коля и говорил, что у нас тоже есть
на что посмотреть, но мы-то уже всё посмотрели), христиане, наверное узреют рай, а другие могут ещё куда-нибудь попасть. Например, в мир, где
действуют совершенно другие законы. Ха, в сказки Толкиена, например.
Одна беда (уж извините, издержки) вернуться может быть и можно будет,
но помнить, и рассказать об этом не удастся, но так ли это страшно?

так если б я помнил что-то...
так ничего с собой о себе прошлом захватить нельзя, поэтому и смысла стремится к этому и верить в это не вижу...
как будет - так будет...

_________________
С уважением, Кузнецов Илья

и еще мысль одна пришла:
сравните сколько на Земле людей сейчас, и сколько было, к примеру, в 1950, затем, в 1900, 1800 и тд
сомневаюсь, что нам с Вами достанется место там...

_________________
С уважением, Кузнецов Илья

Опс! Я никода не смотрел "Бегство" и не знал, о чём оно. Не знал ничего, кроме названия. И песенок оттуда. И мне всегда думалось: почему именно эти, вроде бы "заказные" - а по формальным критериям и не слишком удачные - песни такие алисотетичные? Почему "Баллада об оружии" так кстати в своё время пришлась на форуме "Связи времён"? Почему песня "Вот это да!" как будто бы прямо про Алису написана? Почему фраза "Нам ваша скотская мораль от фонаря - до фонаря!" то и дело просится мне на язык, когда я в очередной раз встречаюсь то здесь, то не здесь с открытым цинизмом?

Теперь-то понятно



Я правильно понял, что это ирония?



Опс-2! В устах кандидата наук и руководителя двух защитившихся аспирантов такие категоричные утверждения без осторожного imvho как-то не смотрятся. Иначе можно подумать, что Вы уже прожили все века существования этой вселенной, вернулись оттуда и сообщили: наука эту тайну так и не раскрыла.

<чувство юмора включить>Между тем эта тайна уже в Алисино время на 85% раскрыта, если принять за 100% уровень владения ею в моём времени (в том времени, которое я люблю и ради которого торчу здесь всю свою жизнь, от рождения до смерти). Абсолютно ничего сложного. Всего-то и нужна правильная онтологическая модель. Никакой мистики. Может быть, я когда-нибудь и расскажу о ней, но, конечно, в хронобезопасной форме.</чувство юмора можно не выключать>

2Уважаемый Страж:
В.С. Высоцкий пустышек как правило не выпускал, везде часть его души.
Киношникам он ставил условия, что песня по философскому наполнению
примерно должна быть сопоставима с остальной частью фильма,
в титры вдохновение загонять он не хотел. Это про "заказные".


Здесь тоже кстати, вспоминается песня Высоцкого про переселение душ,
т.е. "удобную религию индусов". Там точно ирония, вот как замечательно. Естественно, ирония есть, но она имеет следующий характер. Хочется иной раз
машины времени или какого другого чуда, но если присмотреться,
то "у нас (в мире, где МВ может быть и невозможна) тоже есть на что посмотреть". Братья Стругацкие писали, что
по молодости носишься носишься со своими идеями чего-нить идеального
или чудесного, а потом доходит, какая же на самом деле жизнь штука
удивительная и непостижимая.

Кроме того, всякие переселения, хоть
в рай, хоть в загробное египетское пространство смягчают страх смерти,
оставляют надежду на повторение настоящего чуда, каким является
возниконовение каждого личного Бытия. Если с этой стороны зайти, то
здесь скорее не ирония, а сострадание. Заодно сообщу, что в подобных
возниковениях и пропаданиях каждый из нас практикуется ежедневно,
засыпая сном без снов и снова просыпаясь. Возвратимся ненадолго опять
к Высоцкому-Гамлету, точнее к Шекспиру.
"Какие ж сны в том мёртвом сне, когда покров живого чувства снят?".
Мол страх смерти - от невозможности видеть сны. Сон по сути является
таким пробуждением в причудливом мире. Есть даже онейронавты,
если не ошибаюсь, путешествующие в сновидениях. Ну а я здесь по сути
назвал наше нынешнее существование таким сном. Мысль древняя, а
не только из "Матрицы".

Теперь зайдём с философской точки зрения (хотя по таким вопросам
все точки зрения философские). Для начала, что есть философия?
Юмористическое определение: философия - это злоупотребление
терминологией, специально для этого придуманной Более серьёзное
определение: философия - размышление над вопросами, относительно
которых достоверное знание (т.е. плод науки) отсутствует. Так вот,
философия давным давно столкнулась с понятием "солипсизма", т.е.
мысли, о том, что весь мир является порождением сознания субъекта.
Логически неопровержимая бредятина, от которой, кстати, по этой
причине не так просто отмахнуться. Но и конструктивного в ней ничего нет.
Тем не менее, личное сознание представляет, на мой взгляд, первейший
пример непостижимого чуда жизни. И привёл я его не для очередного
солипсического экскурса, а для подкрепления вышеназванных более
конструктивных мыслей-ощущений, т.е. этой самой иронии и сострадания.

Вы, конечно, можете строить всякие конструкции, допускаемые Вашей
Службой хронобезопасности, которые моделируют, на первый взгляд и
человеческое сознание. Можете сконструировать мозг, подвести к нему
провода, создать ему виртуальную реальность и т.п.
Однако, можете ли Вы организовать обмен, например Вашего и моего сознания? Можете Вы почувствовать, что чувстствует летящая над Вами
ворона с куском свежего сыра? Даже если я окажусь в Вашем теле,
или в теле вороны, буду ли я чувствовать то, что чувствует она? Хм...

Чтобы забыть вообще про науку в данном вопросе, я Вам также скажу,
что в какой-то мере обмен субъективным опытом всё же возможен.
Между людьми. И в меньшей степени между людьми и животными.
И самым главным механизмом тут опять-таки, является сострадание. Особенности данного явления хорошо описаны у Шопенгауэра.
Простое и понятное, оно тем не менее с научной точки зрения интерпретируется, быть может только как механизм приспособления, но что
толку, например, приводить это объяснение человеку, у которого сострадание
отсутствует по тем или иным причинам. Это всё равно что объяснять, что такое
красный цвет слепому от рождения. Тем не менее, эта вещь реально
существует и порой заставляет нас идти против воли Разума.
Сострадание - вообще, базис совести (кроме, быть может, пошлого страха
наказания), а следовательно и нравственности.
А цинизм, против которого Вы обращаете цитату, это по сути дела
обратная сторона сострадания, которое является одновременно и
страданием. Но всё равно, это удивительное явление не пробивает
барьер индивидуального существования, делает его прозрачным, в той
или иной мере, но не убирает. Поэтому даже мыслью своей, касательно
индивидуального путешествия не то что в пространстве и времени, а
в Абсолюте, я могу поделиться с Вами лишь туманно и многословно.



сунуть инструмент науки в данном вопросе подальше

Сунуть инструмент науки в данном вопросе подальше
да чего-нить накопать, по-моему, нельзя.

Наука базируется на повторимости условий эксперимента.
В детстве я придумал "антинаучный мир", в котором законы
переставали бы выполняться как только их открывали.
Нелогичность жизни часто напоминает этот самый мир.

Вот что меня дико раздражает, когда науке присваивают
слишком большой статус в вещах, которыми она не занимается.
Обычно это делают с целью кого-нибудь одурачить, это по сути
рекламный трюк, попытка придать чему-то привкус научности и тп.
Вполне возможно, что СССР гикнулся из-за желания построить
всё на научной основе. Научные модели всегда примитивны,
это способ упрощения действительности с целью её подчинить
в какой-то степени. А Вы хотите упрощать свой внутренний мир?
Вы хотите сводить свою любовь к Алисе или к ГиБ к последовательности
нервных возбуждений в клетках головного мозга? На кой хрен это надо?

Наука - это хороший инструмент, а мир, к счастью (и к несчастью, кстати, тоже)
нам его вручает и поддаётся обработке этим инструментом. Чаще всего
идиотской или варварской обработке.
По этой причине я лично больше почитаю художественных творцов,
Баха, например, которые создают богатый эмоционально насыщенный мир,
а их создания во зло употребить нельзя (убийство прослушиванием Баха
на громкости 240 дб не в счёт, это убийство звуком, а не музыкой).

А в науке всё двойственно, Алиса Сеню изучает, а Весельчак шифры
ворует.

Может быть Вам будет интересно почитать об общей ограниченности науки,
познавательной, экономической, политической и т.п.
Это книга Джона Хоргана "Конец науки". Пример добротной журналистики.

С уважением.

Я пока лучше «Историю западной философии» от Б.Олванщика прочту. Чтение обещает быть более чем занимательным Может, когда-нибудь и до Хоргана черёд дойдёт…

Что же до любви к Алисе (ну да, есть такая любовь, да и Алиса ко мне очень хорошо относится ), то любовь эту, конечно, к последовательности нервных возбуждений не свести. И сколько я ни прокручивал проблему субъектности в своей голове и взад, и вперёд, без допущения межвременных информационных процессов она никак не решается. А с таковым допущением уже можно представить себе модель, охватывающую всю атрибутику субъектности (в духе мифа об Атоне). Приходится, правда, выбирать ещё из ряда довольно сильных предпосылок, но это уже дело техники. А главное - среди них вроде как и нет принципиально непроверяемых. Короче, жаль, что никто из здесь присутствующих не дожил до Алисиного времени. Можно было бы узнать так много интересного!

Вообще удивляет, почему самая доступная онтологическая зацепка - субъектность - оказалась в науке наименее раскрученной. Типа, "пускай над наукой, позорно скрывающей разума лень, устами Алиски задорно смеётся завтрашний день!"

Что характерно: обеих наиболее заметных виртуальных Алис эта проблема тоже интересовала, и обе говорили о том, что в их времени, мол, она решена. Симптоматично.

А насчёт Высоцкого - при всём моём к нему уважении, были у него однодневки; да и песни из "Мак-Кинли" всё-таки бледнеют перед песнями, написанными для "Земли Санникова", например. Но алисотетичность у них всё же потрясающая! Даже у "Манекенов", которые неспециалисту по хронобезопасности вроде бы и слушать не за что. А вот специалисту - приходится внимательно слушать и соображать. Та же самая проблема субъектности, btw…

2уважаемый Страж:

А зАпадная философия превратится в запАдную .

Если имеется ввиду Б. Рассел, то сам он был, по отзывам, человеком,
который мог путешествовать между разными культурами, т.е. чувствовать
и понимать их изнутри. А это и есть как раз хороший пример реализуемого
путешествия во времени и в пространстве.

Слово "модель" у Вас уже мне попадалось. Когда я был студентом,
на первой лекции по физике преподаватель нам объяснил, чем мы
будем заниматься - моделями. Наука ими только и занимается.
Модель атома водорода, модель популяции, модель глобального потепления,
а теперь давайте попробуем вмонтировать в этот ряд "модель влюблённой
Алисы", "модель поэта" Диковато звучит. Даже если Ваша модель как бы
охватывает всю атрибутику субъектности, поверьте, она не охватывает её всю.

Наука субъектностью не занимается . Хоть в квантовой механике исход опыта и зависит от субъекта, этим субъектом может быть кто угодно. Психоанализ (это не наука, а рационализация), философия - другое дело.
С уважением.

И к тому же слово "раскрутка" не очень применимо к научному методу.
Это реклама скорее, пиар, имиджмейкерство, там да. Настоящая наука
понятия сверяет с действительностью, произвольно ничего "раскрутить"
нельзя. Ныне модные пресловутые торсионные поля - это не наука.

Угумс... Более того, согласно Крономахии, нам с КБ однажды довелось с ним встретиться и даже иметь короткую беседу Жаль, что это только пародия


Когда-то идея о возможности падения булыжников с неба тоже звучала диковато... Впрочем, есть вполне реальный шанс, что Вы правы. Но есть и альтернативный шанс.


Верить, конечно, не буду. Я недоверчивый. А что всю в буквальном смысле слова не охватит - это прямо следует из сущности метода моделирования, и меня это не особенно беспокоит.


Вот поэтому над нею завтрашний день и смеётся. Не занимается - а могла бы и заняться. Всё лучше, чем изобретать какое-нибудь резонансное оружие или продвинутые способы ухода от налогов.


Я другое имел в виду: "раскрутить проблему" в смысле "разобрать на запчасти и посмотреть, что внутри", а не "пиарить".


Взаимно

Вы наверняка встречались и с Понтием Пилатом, и были на завтраке у Канта? :evil: У меня предложение, зайдите пожалуйста как-нибудь
к Юлию Цезарю, тока не на пожаре в Александрии, там ему будет не до Вас.
Светоний утверждает, что в свои 56 лет Ю. Цезарь выглядел уже глубоким
стариком. Питался и вино пил он весьма умеренно. Поэтому скорее можно
предположить, что этот человек постоянно запрыгивал в будущее, чтобы
подстелить соломку или просто посмотреть варианты развития своих авантюр.
Впрочем, вместо машины времени естественнее предположить, что он
разгонял свою психическую активность. Об этом пишут инструкторы
единоборств, об этом вспоминаю солдаты (Техника молодёжи, сентябрь 2004),
когда вокруг осколки, взрывы и пули - как в замедленном кино, и тишинаааа.
Человек может ускорять своё биологическое время и совершать
немыслимое по сравнению с обычным состоянием. (Г. Уэлс помимо классической МВ также придумал напиток, ускоряющий собственное время. )

Ага, ага, я про это.

Хаха, наука первым делом всегда клепает оружие. Давным давно
кто-то догадался, что отнять у другого или поработить его гораздо
легче бывает, чем самому там что-то делать. Отнял, поработил,
можно и "пожить в удовольствие". Отсюда и роль науки. Лучше бы наоборот,
но сейчас мне лично хочется видеть Алису, надёжно прикрытую
ракетно-ядерным щитом (он же меч), как это было в 1984 году.

Кстати, пиар, манипуляция сознанием масс, оболванивание - это всё
новейший тип оружия для разрушения культурного ядра. К сожалению,
наука хорошо поработала над "субъектностью", но не над той, о которой
я писал, а массовой, среднестатистической, "психологией масс". Плоды
мы уже пожинаем, это только почки, даже не цветочки... По утверждениям
экспертов, все советские большие технические системы, жизненно важные
для выживания нашего народа, за последние годы необратимо выводятся из
строя, при этом всё пускается на износ, а альтернативы не предлагается.
Может быть, взгляд слишком апокалиптичный, но как бы не вышло ещё хуже.

С уважением.

А то как же? А однажды, в час небывало жаркого заката одного интернет-проекта... впрочем, это слишком грустная тема.
Ладно, шутки в сторону.


Увы ей.


А вот тут Вы меня за живое (пока ещё живое) задели.

Вы не замечаете противоречия между двумя этими Вашими предложениями? На кой ляд ядерный "щит", если против оболванивания от него толку ноль?

На этот счёт, между прочим, есть вот эта вот до слёз наивная страничка. Интересно, у Вас найдётся что возразить? У меня за прошедшие два с половиной года так и не нашлось возражений. На других страничках СВ, по моему скромному мнению, полно откровенных несуразиц. Но не на этой.

Что же до "психологии масс" и вообще психологии, так она рядом с проблемой субъектности и не лежала. По классической павловско-винеровской схеме "сигнал-реакция" к субъектности не подобраться, поскольку субъектность ни к сигналам, ни к реакциям не имеет отношения вовсе. Метод психологии с равным успехом применим и к поведению человека, и к поведению бессубъектного Вертера, если тот, обезьянничая, точно копирует человеческие реакции.

2Уважаемый Страж:

Нет тут противоречия. Это всё равно, что спрашивать, зачем человеку
прививка от оспы, если от холеры она не спасёт? Нужно и то и другое,
защитить тело (этим самым щитом, и это было сделано), и дух (культурное
ядро), дух даже в первую очередь. Вот здесь дали маху откровенно, противник нашёл слабое место. Хотя давно существовала теория Антонио Грамши о культурном ядре, коммуниста, кстати, которую он хотел вручить товарищам как раз как такое оружие психологической защиты, но увы, ею больше противники воспользовались. Опять имеем двойственность науки.

Теперь про страничку. Ну что, хорошая мирная проповедь, достойная Алисы-2084
(а я говорил об Алисе-1984, кстати). Есть и более древние проповеди, например
"не убий"(здесь правда не всё так чисто), "возлюбите врагов своих" (это лучше, чем первое) и другие. Скажу ещё, что
с точки зрения путешествия в Абсолюте, которое я там выше предложил,
такая точка зрения правильна, и подобная смерть (а этим обычно кончается) может выглядеть желанной,
потому как готовит человека к лучшему миру впоследствии. Но в это можно
только верить.
Теперь про автомат Калашникова, действительно, хотя везде одни министерства обороны, автомат является оружием и нападения и обороны в равной степени. Боюсь, даже, что русских людей им убито не меньше, чем врагов.
Но ядерное оружие - это оружие сдерживания, особенно в том виде, в
каком оно проектировалось в СССР. Поверьте, что знаю, хоть Вы и недоверчивый. У него есть замечательное свойство, это когда количество
(мощность зарядов) переходит в качество - способность достать
властителей мира сего, которые прежде находились вне досягаемости.
(Гитлер, вообще-то, мог слинять куда-нибудь).
Кстати, в статье про нитросоединения (основа обычных взрывчатых в-в)
Д.И. Менделеева я прочёл, что "охота воевать находится в обратной
зависимости от мощности имеющихся взрывчатых веществ". Хотя это
не вполне применимо к 1-й и 2-й войнам, но к ядерному оружию это
относится в полной мере. Я с сожалением прочёл у Г.В. Свиридова
(замечательный русский композитор, написавший "Время вперёд", например)
слова негодования по отношению к Сахарову, создателю (одному из, вообще-то) водородной
бомбы, как почти что к исчадию ада.
Вообще, дело тут во "внутренней скотине", которая в каждом из нас,
за редкими исключениями, "имеет место быть". И люди часто не могут
удержать свою скотину в стойле. Вот отсюда и проистекает необходимость
внешнего сдерживания, типа пистолета милиционера. (В отличие от автомата,
пистолет милиционера приклеен к кобуре всякими ограничениями по применению, так что преступники чувствуют себя значительно свободнее стражей порядка).
Будда, Христос, Алиса Селезнёва - это люди (или персонажи) без внутренней скотины.
Поскольку в отличие от первых двоих Алиска является
"пронзительным земным откровением" (Алексей К.), то и предлагает земные методы - парализующие заряды и перевоспитание. Правда написано
очень хорошо: "взять в плен и ПОПЫТАТЬСЯ перевоспитать или вылечить".
Возникает вопрос, а что будет, если попытка окажется неудачной?
Далее у меня идут очень жуткие мысли, и поскольку они всё же не настолько
жуткие по сравнению с по-настоящиму жуткими мыслями, которые у меня тоже есть, я ими поделюсь. Что есть перевоспитание? Можно представить тотальное
стирание памяти, основательную прочистку мозгов, как это имело место, например, в сказке
"Семь подземных королей" А.Волкова, получение tabula rasa и последующее обучение . Чем это отличается от безболезненного убийства и рождения совсем
другого человека и его воспитания. Как видите, опять упёрлись в ту самую
субъектность. Вы можете сказать, что стирание памяти не убивает субъекта,
а я Вам возражу, что именно память возвращает нам нашу личность после пробуждения из Небытия обычного сна без сновидений, который нам кстати,
даёт намёк на ощущение смерти, какой её видит материализм. Именно память Нэнси, супруги Рональда Рейгана и др. людей позволяла тому в какой-то мере оставаться самим собой, когда он смотрел по телевизору белый дом, а супруга ему объясняла, что он провёл в нём 8 лет. Если память стирается, то это убийство. Поэтому моё предложение по путешествию в Абсолюте без гарантированного сохранения памяти и принимается так скептически. Остаётся
говорить "уверуйте".
Рассмотрим неполное стирание памяти. Эх...... (глубокое и горестное).
Перевоспитание. "1984" Оруэлла, там именно перевоспитание, память жива,
но предана полностью её носителем. Перевоспитание кота - кастрация.
Получается, в первом случае убийство, во втором - калечение.
Я уже не говорю, о реальном применении на Дубровке парализующих средств,
хоть и можно тут говорить об их "несовершенстве".
В мультфильме "Тайна третьей планеты" птица бросает в Алиску перо-копьё,
и папа мудро намекает на реальное место "царя Природы". Человечество
живёт в техносфере, защитившись от "Натурального" всякими прибамбасами.
Это "Натуральное", правда пронизывает и человека самого, поэтому
он вынужден защищаться и от себе подобных. Древний римский принцип
"Хочешь мира, готовься к войне" так и остаётся верен. К сожалению и другие
жестокие принципы Рима типа "разделяй и властвуй", "горе побеждённым",
"человек человеку волк", "Карфаген должен быть разрушен" - тоже стоят,
как Пирамиды Египта. Как их развалить?
Правильно, нужен толчок . И хотя мозги мои обуреваемы и самыми
циничными "моделями" людей и их социальных построений, мне показалось, что наш любимый Фильм - явился одним из таких толчков. Вопрос только в том, свободны ли мы двинутся в направлении этого толчка, или маятник
истории качнувшись забросит нас в противоположном направлении, и вот
тогда, выбросив щит, мы познакомимся с зубами "Натурального".

С большим уважением.

P.S.

Вот здесь я приведу свой взгляд, в корне противоположный Вашему.
Откуда Вы взяли, что Вертер бессубъектный? Меня при нынешнем просмотре
Фильма из всех чудес будущего впечатляет более всего момент, где
Вертер, отпускает Колю к автобусу, тот радостно бежит, а он смотрит ему в след и смеётся уже не
идиотским "а-а-а", а почти по-человечески. Ещё элементы романтического
сопереживания: "да я бы на твоём месте, отдал бы половину жизни, чтобы
испытать такие приключения". Терминатор бы просто сдал Колю "в му-зей",
и дело с концом. Если вы и этот момент назовёте обезьяним подражанием,
то мы с Вами тоже тут будем выглядеть псевдосубъектами, сидящими
в индивидуальных скорлупах и тупо кидающимися осколками пережеванных
текстов.

Всё с тем же уважением, конечно.