CoBa писал(а):
Я так понял, здесь есть историки?
Подскажите пожалуйста, где можно почитать конструктивную критику работ Фоменко. Может, я не там, и не то читал - но все что я видел, это сплошное насмехательство, навешивание ярлыков, и уход от темы дискуссии. Наиболее часто резюмируют словом "бред" (думаю, что это слово допустимо только в научных работах по психологии или психиатрии, но никак не в исторических работах).
Какие-то вещи у Фоменко, на мой взгляд, звучат убедительно, какие-то нет. Вот бы еще критику услышать (на том же, или более высоком уровне).
PS: Из Фоменко, и передач канала Discavery пришел к мнению, что "история" - какая-то неправильная наука, или вовсе не наука. Достовеных сведений минимум - из них, методом "высасывания из пальца" строятся теории.
К сожалению фундаментальных серьёзных работ с критикой трудов Фоменко сейчас назвать не могу. Статьи с конструктианой критикой его трудов довольно часто встречаются в специализированных переодических изданиях и в брошюрах издаваемых тем или иным ВУЗом. Лично я знакомился с этим материалом в Государственной Истрической библиотеке. Если найду что-то глобальное, обязательно дам ссылку.
Ну нельзя же в самом деле судить о целой науке по работам одного человека и программам одного канала, пусть даже и расскрученного. Сложность, на мой взгляд, состоит в том, что история всегда являлась самой коньюнктурной наукой. Отсюда и возникают разные трактовки исторических фактов, строятся целые теории касаемые методов исторического познания. В наше время многие деятели в погоне за сенсацией (читай за прибылью), пренебрегают серьёзным анализом, используя метод формальной логики.
Вход
Регистрация
FAQ
Поиск
Самое печальное - все попытки её улучшить приводят к тем же последствиям, к каковым приводили попытки Ивана Бездомного связно изложить события одной необыкновенной ночки. Я пока эти попытки ещё не оставил, но оптимизма поубавилось.