Уважаемый Мейер, давай продолжим наш умный спор о выяснении того, кто же является здесь самым умным, настолько умным, чтобы поразить воображение не только посетителей сайта, но и смиренных клиентов Кащенко, которые, надо полагать в силу своей умственной отсталости, еще не дошли до рукомарания в виртуальной действительности миелофонского сайта.
Цитата:
Бывает ли знание ненаучное? В чем его ненаучность и почему это все же знание?
Нет, друг мой, ненаучных знаний не бывает. Расстроен? Извини. Но я скажу больше. Вскому знанию человек научается и в ЭТОМ смысле всякое знание научно. А теперь о науке, как об особой отрасли человеческой деятельности.
Стоит различать знания опытные, знания рассудочные (логические) и собственно знания трансцендентные, или иначе априорные, что составляет сущность человеческого разума. Научные знания (я имею ввиду современную науку) строятся на опытных данных при помощи различных логических инструментов (индукция, анализ, сравнение и т.д.).
Цитата:
Означает ли это, что не надо лезть в микромир? (Кстати, что такое глубочайшие субатомы?) Если микромир действительно не надо изучать, то почему? Как можно получить знания о нём, не изучая его научными методами? И как потом проверить их истинность?
Надо (кстати сам догадаешься, если не будешь к словам придираться). Вопрос не стоит таким образом: надо или не надо? Вопрос заключается в другом и суть вопрос метафизический или философский: учитывая, что во Вселенной находятся все меньшие по размеру объекты, а также все большие, то что должно являться структурной единицей анализа и есть ли таковая?
Цитата:
Кто не имеет общего понимания? Наука, весь научный мир? Или всего лишь КЛ и его соседи по палате? По каким критериям кащенковский контингент оценивает понимание вообще?
За кащенскиовский контингент не смею отвечать, люди здесь попадаются разные... Скажу только, что в любой известной мне области современной фундаментальной науки имеются ( и это признают крупнейшиу ученые ) большие методологические затруднения, так обстоит дело в геномике, математике, теор физике и их производных. Если этих трудностей не признавать, то можно утверждать, что общая картина есть.
Цитата:
Означает ли это, что прикладные исследования идут в противоречии с теоретической физикой? И, скажем, конструктор новой турбины или двигателя внутреннего сгорания пользуется формулами и теориями, исключающими например термодинамику? :mgreen:
На уровне конструктора турбины нет. Ньютоновская физика работает очень хорошо. А на уровне современных астрофизических знаний, некоторые положения термодинамики выглядят сомнительно.
Цитата:
Очередной вопрос: возможны ли в реальности взаимоисключающие события?
Они возможны только в теории вероятностей. В дейсвительности взаимоисключающий событий нет, поскольку ничто не исключено. (как тебе понравится такой вот ответ?) мне тоже твои вопросы очень понравились:)))
пСПс Вы задаете слишком много вопросов, а так как ваше отношение к моей скромной особе не вполне серьезное (уважительное) то впредь оставляю за собой право на ваши вопросы не реагировать. Пардон заранее.
Вход
Регистрация
FAQ
Поиск
Более того, я более-менее согласен с определёнными Кантом границами опытного знания (не следует, однако, забывать, что и он видел их весьма подвижными - говорил больше о действительном смысле понятия "знание" (и эта его работа была с успехом продолжена теорией систем), нежели ратовал за существование "непознаваемого" (хотя всё-таки ратовал, конечно)).
