Да, думаю, что смог бы жить везде где бы меня приняли. И понять культуру быт и обычаи того народа.[/quote]
И камни в людей кидать тоже смогли бы?

если бы вам сказали - или кидайте камни со всеми, или вас тоже камнями закидаем

и дельфинов тоже и с кита смогли бы резать?[/quote]
Если бы встал вопрос жизни и смерти, то стал бы делать всё чтобы выжить. Ответ понятен?

Я оплачиваю обучение в вузе своего сына и не оплачиваю обучение в вузе сына соседа. И не буду оплачивать, даже если он попросит. Я, получается, делю людей на тех, кому помогаю, и тех, кому не помогаю. Это не отдаёт фашизмом?

Именно такая логика привела Ефремова, а до него Маркса к идее "семьи быть не должно". Я эту идею не разделяю. Я считаю, что здесь должны работать положительный исторический опыт и чувство меры, природной гармонии.

Диаспору я склонен рассматривать как большую семью. Диаспора защищает не национальность, а родню и друзей. То, что русские не живут большими семьями, не доверяют родственникам (так же, как и европейцы) - это их ахиллесова пята.
Создают и другие, но для других целей.
Да. Пока вообще есть причины для существования государств, - это хорошо.
Боюсь, что нигде. Но если Вы по этой причине захотите взять вилы и идти на врага, - помните, что этот враг сидит в кабинете прокурора, или следователя, или участкового. Именно он нарушает ваши права, отказывая вам в исполнении законных требований (если, конечно, требования законны). Решите проблему с прокурором - проблемы с диаспорами решатся сами собой. Вот увидите!
Тут уж приходится только законы природы винить. А законы природы состоят в том, что ни один судья не знает точно, что произошло. И может никогда не узнать. Если вина не доказана - карать нельзя. Разумеется, преступность этим пользуется. Любая. С этим ничего не поделать. Можно улучить ситуацию, но нельзя её решить в корне.
Не было никакого первого. История не началась, когда свершилась эта расправа. До того столетиями то русские "первые" расправлялись с татарами, то татары "первые" с русскими. Всегда можно выбрать "начальный момент" так, чтобы "первым" оказался именно тот, кого назначили быть врагом. И любые две нации всегда выбирают этот "начальный момент" по-разному. Это, в общем-то, естественно, но ничего хорошего в этом нет. В конечном счёте на таких основаниях можно выстроить оправдание насилия над "инородцами". Геббельс был великим искусником в этом деле.
Да, убил. Толпы. Как в Америке.
Занимались. В итоге русские почти полностью истребили их нацию. Это называется геноцидом. Что тут не так? Если геноцид "за дело" - он уже не геноцид?
Я не знаю, можно ли было иначе решить проблему в те времена. Я никого не обвиняю и не оправдываю. Я просто читаю историю и вижу: когда русским было выгодно - они занимались геноцидом. Когда было невыгодно - не занимались. И другие народы так же.
Вот Вы сами пришли к настоящей проблеме. Если есть нарушители высокого ранга, то:
1) следует ли направлять народный гнев на другие национальности?
2) кому больше всех выгодно направление народного гнева на другие национальности?

Вопросы, как видите, риторические. 1: не следует. 2: нарушителю.

Ясно, что в этой ситуации высокопоставленные нарушители должны рано или поздно пасть жертвой народного гнева, как это случилось с Лжедмитрием. Я, кстати, ни к чему подобному не призываю - скорее наоборот, я бы стал отговаривать. Но есть законы истории, перехитрить которые очень трудно. Если высокопоставленные нарушители имеются, то, независимо от воли и желания Н. Светлова или Вереска, народный гнев рано или поздно приведёт к предсказуемому результату. Жалко только, что на пути к этому результату могут попасть под горячую руку те, за чьими спинами скрываются высокопоставленные нарушители. Кто-то, быть может, и за дело попадёт - им поделом; но большинство - зазря.
Разумеется, это законно. Если честным путём не продвигаются - значит, нужно ещё энергичнее продвигать честным путём. В качестве крайне нежелательной альтернативы укажу на возможность, изложенную в предыдущем абзаце.
Так было всегда, и без какой-либо связи с национальным вопросом. В частности, честные и порядочные русские уступают нечестным русским. С этим, по-видимому, ничего нельзя сделать.
Это зависит от усилий каждой нации по формированию и укреплению своих конкурентных преимуществ. Русским, по моему разумению, надо учиться, учиться и учиться - и тогда, благодаря высокой образованности, они приобретут неоспоримые и заслуженные конкурентные преимущества перед любой другой нацией.
Эта логика напоминает мне одну сказку, где вся семья рыдала, оплакивая предстоящую трагическую гибель ребёнка, который ещё не родился и неизвестно, родится ли, а если родится - то погибнет ли трагически.

Чтобы законы не поменяли, нужны правильные законы. Конституция США запрещает менять Конституцию США. Её авторы позаботились о том, чтобы никто не мог поменять, по крайней мере, основной закон.

Но это на самый-самый крайний случай. На самом же деле, повторяю, нужно формировать и укреплять свои конкурентные преимущества.
Есть, ну и что? Вы хотите, чтобы не было? Предложите отменить. Я по этому вопросу воздерживаюсь.
Потому что не они решают, что чужое, а что своё. Есть ООН, международные договоры, суды. При любом изменении статуса-кво чьи-то права будут нарушены, и этот кто-то будет оспаривать принятое решение.
Спрашивается, куда делось население с этой территории? Правильно, унесло ноги. От чего унесло? От какой участи? Что сделали с теми, кто не унёс ноги?
Это, кстати, один из стандартных приёмов оправдания геноцида. Так мы за геноцид (хотя бы из опасений диверсантов) или мы против геноцида?
Надо искать другие способы. В общем случае повышение уровня образования и культуры содействует решению подобных проблем. Не сразу, не быстро, но подобные проблемы решаются.
Это не свойственно ни одному народу. Но у любого народа имеются отдельные представители, которым это свойственно.
Моя версия может быть коротко выражена поговоркой "на войне как на войне". Была война. На войне убивали. Турки убивали русских, русские убивали турок. Православные болгары убивали турок, турки убивали местных жителей - православных болгар (геноцид). Болгары-мусульмане убивали русских, русские убивали местных жителей - болгар-мусульман (геноцид).

Кто кого в каком количестве убил - объяснялось только лишь военными успехами и неудачами, но никак не "гуманностью" и т.п. На войне гуманность - верная смерть. Там не миндальничают. Убивают всё, что шевелится, иначе убьют тебя.
==========================================================
Статья, на мой взгляд, не может быть основой для конструктивной дискуссии. Imho, автор - умышленно ли, нет ли - занимается всё той же игрой со словами, которую я так не люблю. Он пытается сублимировать термин "имперский", связывая его с положительными качествами. Второе, что он делает - приписывает положительные качества одним народам, а отрицательные - другим (на деле положительные и отрицательные качества бывают не у народов, а у их конкретных представителей).

В результате у автора получается, будто хорошие ценности - это имперские ценности, и есть такие особые народы - носители имперских ценностей. На самом же деле имперские ценности хороши для императоров, не особенно хороши для их подданных и отвратительны для обитателей провинций или колоний, а носителями имперских ценностей являются не народы, а императоры и их приближённые.
Внешняя агрессия маловероятна, поскольку оккупационный режим стоит очень дорого. На территориях, сопоставимых с российскими, он не по силам ни одной стране или коалиции, существующей в мире. Другое дело, что страна может сама развалиться, совершенно добровольно, при фактическом безразличии населения, как это случилось с СССР. С учётом этого обстоятельства я согласен с тем, что Россия в её нынешних границах ничем, кроме империи, быть не может.

Но отсюда вовсе не следует, что имперские ценности хороши хоть для кого-то, кроме императоров и их приближённых. Они как были злом, так и остаются - пусть даже меньшим злом в сравнении с очевидными альтернативами (правда, могут ещё существовать неочевидные альтернативы, но никто не поручится жизнью за то, что такая-то из них решит все проблемы).
А я по этому поводу всякий раз вспоминаю три задачи, поставленные Лениным: учиться, учиться, учиться. И ведь это работало! Это путь с доказанной результативностью!
============================================================
Значит, он не в теме. Ничего удивительного: он эколог, а не агроном и не почвовед. Если он имеет в виду, что такую почву нельзя вернуть в состояние точно такое же, как исходное, - это, насколько я знаю, верно. А вот что касается плодородия, - его можно восстановить в полном объёме. Настоящая беда в том, что в некоторых случаях это может быть невыгодно; но и это вопрос цен на продовольствие. Если продовольствия станет недоставать и оно подорожает - станет выгодно восстанавливать плодородие и таких почв.
Что делать с доходом, превосходящим этот уровень? Отдать государству? Так ведь оно состоит из людей, и они начнут использовать государственное имущество в своих интересах. Ездить на государственную дачу на государственных автомобилях. Плавать на государственных яхтах. Дарить любовницам и любовникам государственные яйца Фаберже. Ничего не изменится по существу.

_________________
Вечность - это не только время.
Это возможность у нас, на Земле,
Любой структуры любого явленья,
Структуры Алисы в том числе.
И. Сельвинский

По моему мнению - нет.

Но когда точно такие же аргументы говорю я, то мне говорят, что я ошибаюсь.


Для их логики нужно максимум обобществить доходы.

Да и даже это не нужно.

Но разлучать семьи в любом случае не нужно.
К тому же даже при разлучении люди продолжать любить именно своих родных.
И будут хотеть найти их, искать похожих на себя.


Это хорошо.

Значит, семью защищать можно?

Но нация - не большая семья?

Эту большую семью нельзя защищать?


Русские живут нацией. И именно нацию ощущают семьёй.
И это ярко проявляется в некоторых ситуациях.

И с родственниками у всех по-разному.
Многие доверяют и заботятся.

И нередко относятся как к родным к чужим людям.
И поддерживают.

Разобщённости русских способствовал ряд объективных явлений.
Переселение в города, идеология.
Которая учила - люди людей не за то, что они русские.
и т.д.

И сейчас многое мешает объединению.

И самое главное.

Русские склонны ВСЕХ людей считать своей семьёй, независимо от национальности.
Товарищами, комрадами, братьями.
Склонны дружить с любым человеком, независимо от национальности.
Даже игнорировать жульничество и эксплуатацию.

Как раз русским несвойственно что-то - раз он нерусский, то не будем с ним иметь дел или будем, но грабить.

Исключения бывают. Но именно исключения.

А что это за причины?

Неужели бедные мексиканцы или другие люди не имеют права проживать на территории США просто потому, что им там нравится?
Почему их не оставляют в США, а депортируют?

И Япония так же - никого к себе не пускает.
А чем японцы лучше других людей?
Нет чтобы пустить других желающих в Японию, а самим переселиться в другие места.

Мне-то кажется, что Вы правы.
Но я пока не знаю, правильно ли мне кажется.
Кстати, раньше мне казалось, что Вы и в этом вопросе не согласны со мной и осуждаете моё мнение.
А Вы, оказывается, имеете точно такое же мнение.

А если депортируют из России?
(неграждан, с просроч. визой или документами на пмж и т.п.)
Это так же нормально, как когда депортируют из США?
Или из США нормально, а из России нет?


Нет.
Проблема возникла раньше - когда идеалисты создали такую ситуацию, когда что-то стало зависеть от прокурора и прочих.

Если козу не пускать в огород - то и выгонять не придётся.
И от прокурора чего-то требовать.

Не вилами надо решать.
А формированием знаний о том, как сохранить нормальное жизненное пространство в стране.
В котором можно жить по тем законам, которые мы считаем удобными и человечными.


Не решатся.
На место одного прокурора придёт другой.
И если ситуация такая же, как раньше, то ничего не изменится.

Однако карают, даже когда доказательства так себе.
Может, УК тут надо корректировать?
В сторону снижения расходов на места лишения свободы.
Никого не садить или очень немногих, в крайних случаях, да и то в одиночки.
С предоставлением достаточного места (профилактика туберкулёза), витаминов и книг.


Можно УК корректировать.

Так можно сказать, что и в 41-м мы сами виноваты были.

Я тоже не знаю, что произошло при Иване Грозном.
Но знаю что происходило позже и в каком ключе.

И главное - знаю, что татарам очень хорошо жилось в России.
Не считая послереволюционных лет, когда в России рулили вовсе не русские.
И их обвинять в после революционных бедах народов России несправедливо.


Речь об оправдании насилия.
А о том, чтобы не приписывать русским того, чего не было.

Если бы было так, то и резервации вроде индейских были бы.
А разве они есть?

Откуда Ваши данные? Какие источники?
Ермак тоже спаивал водкой и заражал оспой?

А другие землепроходцы тоже гнобили аборигенов?

Тогда почему в книгах везде рассказывается, как местные постоянно сотрудничали с Похабовыми Курбатовыми Дежневыми и прочими?
В экспедиции с ними ходили вместе и т.д.
Мир дружба жвачка сплошные.

Наоборот - когда некоторые местные убивали послов (ПОСЛОВ) в тот же Китай, то русские как раз не мстили за это. Хотя повод вот он.
Но русским это было не надо. Они только охраны других послов делали сильнее.

Так что миф это про кровавое покорение Сибири.
Я же говорю - хакасы прыгали от радости, когда их русские присоединили.
Потому что они защитили хакасов от тех, кто обижал их.

И обижены на Россию были только такие грабители и обижатели слабых.


Давай договоримся что есть геноцид.

Вы не путаете геноцид с войной?

Война против немецкого нашествия в 41 - это геноцид русских против немцев или нет?
А против французов в 1812? Геноцид?

Так можно дойти до запрета сопротивляться нашествию - геноцид же, запрещено ООН.

Геноцид - это когда сильный слабого уничтожил.
А война - не геноцид.

ФАКТЫ геноцида против крымчан можно?
Разве крымские татары не живут в Крыму до сих пор?
Разве они не жили там с тех пор, как там остались при Екатерине те, кто захотел?
(Сталинские рокировки - это не геноцид при Катерине).

В Турцию сбежали только те, кто обиделся на запрет заниматься работорговлей и захватов рабов.
Остальные остались и жили.
Кто их трогал-то, если они там до сих пор?


А может не надо было?
Пусть бы ещё двести лет грабили и уводили в плен?
Зато русские не замарали бы себя геноцидом.

Как же не изменится-то.

А если отменить гос. дачи, гос. автомобили, гос. яхты, гос. подарки?
Или сделать их равными тому, что имеет прочий народ.

Тогда гос.служащие не смогут использовать гос. имущество?
Неужели нельзя сделать закон который запрещал бы использование гос. имущества?
Или сделать распорядителем гос. имущества весь народ?

Ещё вариант - не отдать государству, а распорядиться лично.
Но в интересах общества, а не на себя лично или своих близких.
Строить спорт. площадки, садить леса, открывать муз. школы и т.д., спонсировать лаборатории и т.д.

Или лучше как сейчас?
Когда 300 миллиардеров владеют таким же количеством богатств планеты как 45% (половина) населения (около 3 млрд)
И ради своих бриллиантов они охотно разрушают планету.
Если бы не это - пусть бы богатели даже ценой бедности других.
Но ценой истощения планеты - это уже неприемлемо.

Не так же.
Многие народы не занимались геноцидом в масштабах передовых народов.
И не потому, что не могли, но и не хотели.

Заняться геноцидом против народов Европы в 1813 и 1945 могли? могли.
Занялись? не занялись.
Факты? Факты.
Наоборот, спасли народы Европы от захвата другими.
Ценой своих жизней.
Наверное, зря, раз это не только не ценится, но ещё и геноцидом или оккупацией называется.
Может, когда-то русские научатся не помогать тем, кто помощь не ценит и называет её геноцидом.

А войны против захватчиков или похитителей людей - это не геноцид.

А никаким другим геноцидом русские и не занимались.
А вот под покровительство много раз брали.
А о гневе речь вообще не идёт.
Когда это у меня были слова направить гнев против кого-то?

Речь шла только о том, нужно ли создавать условия для такого смешения наций так, чтобы возникли неизбежные пока что конфликты на почве разности традиций, неприемлемости одних традиций для других и нежелания обоих сторон уступить.
Только и всего.
А вот когда традиции у всех народов будут взаимоприемлемыми - тогда будет другой разговор.

Ну и о том, надо ли жизненное пространство одних наций отдавать другим.
Наверное, надо? Чтобы от первых ничего не осталось?
А то вторые обидятся, что им не дали. Хотя их так больше остальных.

Проблемы не только из-за нарушителей.

Но и из-за заблуждений простых граждан.
И вот тут есть с чем работать.

Заблуждения всякие. Например:
- русские чаще пьяницы чем трезвенники
- Россия - тюрьма народов,
- русские агрессивны и тупы,
- русские всех грабили и оккупировали,
- русские ленивы и грязнули
и т.д.

Задача - не доводить дело до гнева.


Иногда создают такие условия, что честно невозможно.
И остается - или нечестно, или не продвигать.

А сохранение границ и непредоставление гражданства РФ не относится к таким усилиям?
Эти средства не приемлемы?


А зачем преимущества?

И разве другие нации не могут приобрести такие же преимущества?
Разве русские превосходят по своей обучаемости других?

Но даже знаний - мало.
Архимед и Пифагор были умнее своих убийц.
Это их не спасло.

Да кто помешает людям поменять конституции, если они того захотят?
не слова же в конституциях

это же не закон Ома, чтобы его нельзя было отменить


Просто нет смысла в превозношении неотвратимости наказания

неотвратима только рука кармы
если верить буддистам и индусам (?)

А если бы решали они?
Англичане согласились бы вернуть Индии награбленное?
Ну или ладно - вывезенное на хранение.

И что ООН. Вы хотите сказать, что ООН охраняет право грабителей оставить себе награбленное?

Кстати, по тем же договорам острова Японии ПЕРЕШЛИ к России (СССР).
А Вы этим недовольны.

Я, кстати, не против возврата островов.
Если конечно это не подорвёт Россию.


И чьи же права будут нарушены, если англичане вернут награбленное индусам?


И что сделали?
Я не знаю.

А что касается унесших - можно обвинить СССР за то, что по его вине были беженцы с островов.
Но не в том, что их убили.

Кстати, а почему международное право в этом вопросе на стороне СССР?

Почему СССР разрешили забрать острова у Японии?
Если это в самом деле несправедливо.

КСТАТИ.
А как Вы считаете - СССР понёс ущерб от агрессии Японии?
Его не надо было компенсировать?
(второй раз спрашиваю)


Мы против геноцида.

Но вопрос никуда не делся - насколько велик риск диверсий при оставлении?
Просто интересно.

И что надо было делать?
Оставить население местное на островах?
Не брать вообще острова?
Что?


Неа. Не всегда решаются.

Поинтересуйтесь у психиатров, как иметь дело с имбецилами или психопатами.
А потом предложите способы ведения диалога и повышения образования таких личностей.
Или народов с таким же менталитетом.
Я не говорю, что его невозможно повысить.
Я только спрашиваю, как ВЫ собираетесь его повышать.

А остальные представители негодуют и отказываются от ништяков, которые им перепали от жуликов?

Американцы гневно отказываются заправляться бензином, так как несправедливо, что они потребляют 40% всей мировой нефти?

И при этом русские не украли у соседей НИЧЕГО.
Или всё же грабили кого-то так же, как англичане Индию?

На чьей территории?
В Турции?
Или всё же нет?

В Болгарии или Турции?

Или неважно, кто к кому пришёл убивать?

Или мы так же виноваты перед немцами за то, что убивали их в 41, как они перед нами?

Гуманностью объяснялось - кто к кому пришёл с мечом.

Или мы такие же преступники по 41-45, как напавшие?

На войне гуманность - верная смерть. Там не миндальничают. Убивают всё, что шевелится, иначе убьют тебя.

Империя империи рознь.


Плохих качеств конечно у народов нет.
А вот плохая репутация есть.

Это наивных лохов вроде меня можно уговорить считать всех хорошими.
А вот соседи ряда народов не поддаются уговорам.
И придумали десятки пословиц про своих обидчиков.

А ещё вот психиатры и генетики говорят, что процент психопатий в разных народах разный.
Запретим учёным разглашать эти данные?
И что некоторые психопатии не поддаются коррекции воспитанием и образованием.


Но была такая странная империя, как СССР, где провинциям республик жилось лучше, чем оккупанту - России.

Как же агрессия маловероятна, если уже была и не раз?

Агрессоров Ваши доводы не останавливали.
А с современными средствами техники всё ещё проще.

Да и агрессия имеет разные формы.
Не токмо танки, но и другие - например, законная иммиграция в неограниченных масштабах.
Или экономическая оккупация.

Германию тоже не остановило в 41.
И хотя её остановили, но факт агрессии имел место.
А главное - очень наших много погибло.


А что - люди должны были начать войну?

Люди проголосовали за СССР.
Разве они виноваты, что их волю нарушили?

Но вот то, что население было очень наивным и во многом таким же и осталось - это да.
Недоверчивее стало а грамотнее - нет.


А в других границах?


Что это вообще за ценности?


Какие альтернативы?


Какой?
Без Кампанеллы хоть?

А то вон говорят, что нужно детей отбирать из семей.
И что нельзя разрешать жениться по любви.
Мол, ради равенства надо жениться по жребию. Чтобы никого не обидеть.

1 - там это всё же сказано,
2 - не знаю, в теме ли он, но трудно представить, чтобы профессора говорили то, чего не знают.

Или наоборот совсем невыгодно.

Очень дорого и не до прежнего состояния - это и есть то же самое, что невозможно.

Почитаю Сталина, скажу. В следующем году уже))

_________________
«Единство, — возвестил оракул наших дней, —
Быть может спаяно железом лишь и кровью...»
Но мы попробуем спаять его любовью —
А там увидим, что прочней...
(c) Ф. Тютчев

И Гитлера не забудьте!

_________________
Две вещи наполняют душу всегда новым и всё более сильным удивлением и благоговением, чем чаще и продолжительнее я размышляю о них - это звёздное небо надо мной и Алиса Селезнёва во мне.
Иммануил Кант

По бумаге.

Имеет ли смысел вводить квоты на бумагу, пока нет запрета на импорт древесины?
Может, заменить его хотя бы импортом той же бумаги?

Если импорт отменят, то переходим к квотам на бумагу.

Оставим дешёвыми альбомы (тетради) для рисования?

Не ограничим использование бумаги для издания учебников и книг для детей?

Ну и школьные тетради - наверное, не надо их делать дороже.
Итак не копейки стоят.

А что тогда удорожим?
Гламурные журналы?
Может вообще все журналы пора печатать на газетной бумаге?
А то сколько они свинца в себе содержат - наверное их даже толком на макулатуру не пускают.
Негодное изделие.

Во ещё придумали бы печать без свинца.

Может, надо ещё упорядочить издание бумажных книг?
Например, печатать то, за что проголосуют читатели.
Ровно столько, сколько читатели хотят купить. Дорого.

При этом льготные издания классики.
Делать так, чтобы книги медленнее портились - закрывать все корешки книг спец. вкладышами.
Поменять правила установки книг - не вертикально, а горизонтально - чтобы пыль не скапливалась сверху на листочках. (А поверхность всегда протереть можно).

Упаковка. Это море целлюлозы.
Обязать не выбрасывать, пускать на переработку, а лучше - на повторное использование.
Смотря как экологичнее = выгоднее.

Запретить упаковывать в картон всякую фиговинку или хреновинку, как это принято сейчас.

Тетрапаки. Я не знаю, чем их заменить. Пока ничем.
Но там же полиэтиленовый (?) слой, а то и фольга.
Вернуться к стеклу, как в ссср? Небьющееся делать?

К тезису о том, что русские не склонны к геноциду


http://forum.roerich.info/showthread.ph ... post442907

Мнение
(не моё, я в стадии изучения вопроса)

http://forum.roerich.info/showthread.ph ... post442907

Зачем приравниваете? Совсем разные фигуры.

_________________
«Единство, — возвестил оракул наших дней, —
Быть может спаяно железом лишь и кровью...»
Но мы попробуем спаять его любовью —
А там увидим, что прочней...
(c) Ф. Тютчев

Уж и пошутить нельзя! (С)
Хорошо, подождём результаты Ваших штудий

_________________
Две вещи наполняют душу всегда новым и всё более сильным удивлением и благоговением, чем чаще и продолжительнее я размышляю о них - это звёздное небо надо мной и Алиса Селезнёва во мне.
Иммануил Кант

Это вопрос восприятия. Вам кажется, что Вы приводите точно такие же аргументы, а другим кажется, что другие. У разных людей разный жизненный опыт. Ваш жизненный опыт - довольно редкий экземпляр жизненного опыта, поэтому большинство не поддерживает происходящие из него выводы. Примерно так же, кстати, обстоит дело с моим жизненным опытом, в котором, например, почти нет места телевизору и киноискусству - поэтому я, наоборот, не поддерживаю многие выводы, происходящие из жизненного опыта большинства.
Здесь, imho, Вы повторяете ошибку Ефремова, который устами своих героев высказывает мысль о том, что коммунистическое общество - это семья в масштабах целого человечества. (Из того, что я считаю и называю этот тезис ошибкой, не следует, что он является ошибкой на самом деле; если не является - значит, я заблуждаюсь).

Мне кажется, что совершенно невозможно считать любого русского членом семьи размером в нацию.

Я считаю, что семья предполагает общий - или, по крайней мере, обобществляемый при определённых условиях - бюджет. Семья - это коллектив людей, в котором не делается различия, потратил я деньги (или ещё какой-то ресурс) на себя или на кого-то ещё.

Нацию объединяет не общий бюджет, а общая культура. Это большая ценность, её надо защищать. Но защищать её надо так, чтоб (а) не сделать ещё хуже; (б) не давать "своим" бандитам и мерзавцам преимущество перед бандитами и мерзавцами других национальностей; (в) в частности, не приписывать "подвиги" русских бандитов и мерзавцев нерусским - и наоборот, разумеется, тоже не приписывать.
Это какие-то особенные русские. Возможно, даже фантастические русские, в реальности не существующие. Я, кажется, знаю один экземпляр таких русских, но только один.
Боюсь, что здесь Вы правы. Скажу больше: у меня пелена с глаз упала, когда я прочёл эти Ваши слова. Я полжизни бьюсь над загадкой, куда в нашей богатейшей стране мира деваются ресурсы, а ответ прост: русские игнорируют жульничество и эксплуатацию.

Нет, я, конечно, не уверен, что ларчик так просто открывался. На деле, вероятно, всё сложнее (в частности, не все русские игнорируют жульничество и эксплуатацию). Может быть, это свойство объясняет лишь 10% чудовищной, невероятной, безумной, невообразимой неэффективности хозяйственного механизма России при любой власти и любом строе. А может, всего 1%. Но, скорее всего, сколько-то всё-таки объясняет.

Но, наряду с вышесказанным, замечу, что игнорирование жульничества и эксплуатации не может аргументировать "семейный" характер отношений в нации.
Imho, совершенно нормально. Есть установленный законом миграционный режим - более или менее жёсткий. Его надо соблюдать в интересах национальной безопасности и поддержания правопорядка (в том числе эффективной ловли жуликов - как зарубежных гастролёров, так и наших, пытающихся скрыться за рубежом).
По-видимому, первыми идеалистами в этом ряду были русские цари, присоединявшие к империи чужие территории, вследствие которого другие нации оказывались в пределах государственных границ России. У них, у царей, были к тому свои причины.

Правда, в империи переезд даже внутри её территории требовал разрешения властей (например, купить билет на поезд из Москвы в Петербург было невозможно без разрешения полиции). Серьёзные ограничения на поездки долгое время сохранялись и в СССР, но Компартия постепенно смягчала миграционные ограничения и к середине 80-х гг. отказалась от них почти полностью.

И в то же время Россия со своими проблемами отнюдь не уникальна. Штаты намного "мультикультурнее", чем Россия, и межнациональные отношения там накалены сильнее, чем у нас. Но государство худо-бедно научилось держать этот накал в узде, заявляя, что ему до лампочки, кто здесь какой национальности: вот вам Конституция, вот законы, вот суды - этого достаточно, чтобы разрулить любой конфликт. Если кто против, водомётами и наручниками полиция укомплектована по нормам. Правда, вначале там были почти под корень уничтожены индейцы, но это было, понятное дело, задолго до Конституции.

Вот и мы учимся. Пока не везде и не всегда получается, но спасибо уже за то, что из-за наличия в стране многих национальностей и безвизового режима с соседними странами, недавно бывшими частями одной империи, самим русским не надо больше писать челобитную, чтобы съездить из Москвы на новогодние каникулы куда-нибудь в Правое Зауралье, а потом получать от властей отказ по причине подозрения на связь с подпольными кружками.

Можно, конечно. Может быть, даже нужно. Но я не знаю, как именно.
Конечно, можно. Именно поэтому некоторые несознательные нетоварищи до сих пор так и говорят. К счастью, есть приговор Нюрнбергского трибунала, который по горячим следам установил, кто там был виноват.

По многим другим ситуациям никакого трибунала не было, а если бы и был - неизвестно, что бы он установил и к каким выводам пришёл. Понятно лишь одно: тысячелетиями в каждой нации 95% честно трудились, а 5% убивали, обижали, продавали в рабство, сдирали живьём кожу, насиловали. И каждая нация вокруг себя видела представителей и 95% своих, и 5% своих, а среди чужих - только представителей тех самых 5%. И потому считала чужие нации сплошь состоящими из злодеев, в то время как среди своих злодеи казались редкостью. И потому рано или поздно в ярости благородной вооружала и направляла представителей своих 5% на чужие земли, чтобы наказать обидчиков. Те вместо 5% "наказывали", как умели, всех, кто попадётся под руку, и ситуация становилась зеркальной.

И не закрывать глаза на то, что было. Русские не лучше и не хуже других наций. Все обижали соседей, и русские тоже. Всех обижали соседи, и русских тоже. Никакой разницы.

Вовсе не обязательно. Резервации возникли вследствие того, что соседние с ними земли оказались в частной собственности. В случае с Ермаком ничего подобного не могло произойти.

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0 ... 0%BA%D0%B0

Война как война, никакого особенного гуманизма. Да и какой, к лешему, гуманизм на войне?

Я понимаю под геноцидом массовое уничтожение мирного (или притворяющегося мирным) населения.



https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0 ... 0%B0%D1%80

Я вовсе не требую от русских святости. Я просто не приемлю, когда мою нацию к приговаривают к святости без суда и следствия. Если бы это было правдой, нация погибла бы, поэтому я могу поверить (если кто-то станет меня убеждать), что индейцы в нравственном отношении превосходили европейцев, а древние римляне - варваров. Если нация не погибла - значит, она не стеснялась в средствах к тому, чтобы выжить.

Я достаточно безнравственен для того, чтобы испытывать - без шуток - чувство гордости за то, что она выжила в тяжелейших условиях. Я безнравственен ровно настолько, насколько это необходимо, чтобы выстоять в конкурентной борьбе, которая сама по себе безнравственна, и полагаю, что многие другие русские не отличаются от меня в этом отношении.

Это означает отменить государство. Два лагеря мыслителей - коммунисты и анархисты - пытались найти пути к отмене государства. Пока не нашли. Государство - это институт власти, а власть - это контроль над ресурсами. Когда контроль над ресурсами осуществляют миллионы человек (государственных служащих), среди них обязательно найдётся 5% мерзавцев.
Пустые и вредные слова. Как Вы это себе представляете? Допустим, решается вопрос об отправке очередного гуманитарного конвоя. Должно ли быть на распоряжении о его отправке 140 миллионов подписей?
Охотно верю, что в 95% случаев так и происходит. Увы, в 5% случаев происходит не так - происходило, происходит и происходить будет, пока жив человеческий род на этой планете.

Вполне допускаю, хотя не думаю, что это очень вероятно. Но если это так, то именно поэтому они либо не передовые, либо мёртвые.

Что это за условия? Кем и когда они были созданы? Существуют ли такие условия на самом деле или нации смешиваются вопреки тому, что политика, наоборот, направлена на создание препятствий смешению наций?

Идейно я согласен с этим тезисом. Но непонятно, как формировать доказательную базу. Боюсь, что всё это вопросы веры. В лучшем случае - индивидуального жизненного опыта. На деле же любое доказательство будет оперировать лишь частью фактов, некими поучительными примерами, и желающий всегда подберёт контрпримеры. Мы с Вами друг другу демонстрируем это уже который месяц.

Они не просто приемлемы - они вовсю используются! И это хорошо.

Если бы они не использовались, тут вообще сумасшедший дом был бы. Хуже, чем в Германии, где тоже есть и сохранение границ, и непредоставление гражданства, но со многими исключениями, которыми умело пользуются сирийцы (поехавшие почему-то не в Россию, известную своей дружбой с Сирией, а в Германию, которая никогда не заявляла о такой дружбе).

Тогда, значит, мы с Вами здесь полной фигнёй занимаемся. Впрочем, это и так понятно, без индусов

Понёс. Надо было. Но бежавшие с Южного Сахалина японцы не есть компенсация ущерба. Сам Южный Сахалин - да, компенсация.

Не знаю. Нулю он не равен - это точно.

Опа! Вот это поворот сюжета! Вот уж воистину: слово не воробей: вылетит - не поймаешь. После этого всё остальное, что сказано Вами по национальному вопросу, не имеет никакого смысла.

А ничего, что некоторые нацисты с Запада в таких же словах характеризуют русский народ? Не из одного ли источника Вы с ними пользуетесь информацией?

Назовём словом "НИЧЕГО" дань, которую собирал Ермак Тимофеевич…

И заканчивалась, кстати, всегда примерно одинаково.

У нынешней нации - предполагаемого агрессора - есть немало квалифицированных экономистов, хорошо умеющих считать деньги. Так что глупость Гитлера эта нация не повторит ни при каких условиях. Я скорее поверю, что они начнут сами бомбить свои собственные города: это принесло бы им меньшие убытки, чем оккупация России.

У Гитлера толковые экономисты вначале тоже были, но они были не той национальности. Если бы он их не убивал, а слушал - они бы всё аккуратненько посчитали и доказали как дважды два, что Россию не оккупировать.

Как раз легко. Про академика Фоменко слышали?

Голубев, повторяю, не агроном и не почвовед, а эколог. Он не обязан знать агрономию. Он может констатировать факт, что имеется много нарушенных земель, которые так никто и не восстановил, но вопрос о том, как их восстанавливать, если всё-таки взяться за это дело, - это не его вопрос. Он требует других профессиональных знаний.

Вы, Вереск, из какого года пишете? В здешнем времени свинец в полиграфии давным-давно уже не применяется. Селен, правда, не полезней.

Остальные Ваши суждения по сокращению производства бумаги и загрязнения полимерами выходят за пределы моих знаний (только Вы, кажется, назвали экспорт импортом, если я всё правильно понял). Но в целом, наверное, подход примерно таким и должен быть - начинаться с детального анализа пользы и вреда изучаемого мероприятия.

_________________
Вечность - это не только время.
Это возможность у нас, на Земле,
Любой структуры любого явленья,
Структуры Алисы в том числе.
И. Сельвинский

Я дико извиняюсь, что вмешиваюсь, но затянуло, бляха-муха, и времени немного появилось. Итак, по тому, с чем не согласен.

Данный тезис формирует личность, правда? Здесь можно либо утверждать, либо опровергать, но не соблюдать нейтралитет. Особенно в условиях кризиса в политике и обществе. Вы же не говорите, что «дважды два, по-моему, четыре». Или «мне кажется, что экономика зависит от политики».

А общая культура – не ресурс? Если я буду её защищать с позиции нейтралитета, то гарантированно проиграю. Сегодня могут прийти люди с автоматами и сказать «Нация (а лучше – народ) – большая семья». Или «Человек – это звучит гордо». И получат результат – положительный или отрицательный. А завтра придут другие люди, с мешком денег, и вкрадчиво зашепчут: «Каждый сам по себе. Всё дозволено. Мораль устарела. Бери от жизни всё, будь собой. Хочешь – убивай, но по-тихому. Насилуй – но так, чтобы незаметно. А мы уж постараемся узаконить твои желания, устроим «Дом-3, 4, 5». «Ты – лишь кучка испражнений жизни» (С) «Бойцовский клуб». Наука у нас слабенькая. Промышленность не нужна. Коррупцию не победить. Бесхозяйственность. Сибирь пустует-с. Россия-империя – пережиток прошлого, давайте расколемся и заживём в княжествах!». Слева с автоматами, справа с мешком денег и одурином. Нейтралитет невозможен, что тогда? А наша культура, в целом, на сегодняшний день, лучшая из живых культур. 28 лет (страшно сказать) всплывшего андеграунда её не перечеркнули, и уже не перечеркнут.

Понимаю Вашу позицию, но не согласен: разница в масштабах.

Разница в масштабах.

По ссылке там статья - махровая антисоветчина, с такими же источниками (Дагджи Т. Ш. Сталинский геноцид и этноцид крымскотатарского народа. Документы, факты, комментарии. Симферополь 2008. ISBN 978-966-2913-67-5). Как говорится, авторы не закрывают глаза на то, что было. Они не на стороне объективности, а на стороне врага, который продолжает раскалывать современное общество. Кстати, в том числе, по линии «левые» - «не левые». Давайте углубимся в Википедию:

1) Сноска (2) якобы ведёт на статью «О признании незаконными и преступными репрессивных актов против народов, подвергшихся насильственному переселению, и обеспечении их прав». Нажимаем, и попадаем на другую, очень показательную, «объективную» свежую статью, «Невидимая борьба крымских татар продолжается» Правда, к Верховному Совету СССР в 1989 г. отношения не имеющую:
http://cidct.org.ua/publications/deport/22.html
Я не спорю с тем, что, когда в 1988г. рычаги управления страной перехватывались западными спецслужбами, в том числе из-за таких предателей как генерал-майор ГРУ Поляков, в 89 г. в стране во всю признавали самые «объективные факты», свидетельствующие против Советской власти.
2) «Парламент» Украины в 2015 году совершил множество других преступлений, подлогов и передёргиваний. Запретил компартию, уничтожил тысячи мирных жителей на Донбассе. Геноцид? Или всё-таки Путин виноват? Интересно Ваше мнение.
3) Не геноцид крымских татар, а депортация.

Замечательные шансы – 95%

Вот поэтому слова Ефремова о необходимости проповедникам (в значении, людям, обладающим ораторским даром) идти в науку, чтобы просвещать народ, верны и актуальны.

_________________
«Единство, — возвестил оракул наших дней, —
Быть может спаяно железом лишь и кровью...»
Но мы попробуем спаять его любовью —
А там увидим, что прочней...
(c) Ф. Тютчев