... не очень понятно, что Вы хотите сказать этим.

1) Понятия эволюции и просветления несовместимы. Они из разных теорий, которые не могут быть верными одновременно. [/quote]
зато они из одной жизни

что же не совместимого в просветлении и эволюции?
просветление - это и есть очередной этап эволюции
причём такой этап, без прохождения которого люди не выживут
душевный дискомфорт,
межличностные конфликты,
деградация биосферы до состояния коллапса,
преступность,
социальная несправедливость,
риск скатывания человечества к совсем звериному состоянию
и прочие неприятности - это всё от непросветлённости и всё это невозможно преодолеть, если люди не станут просветлёнными
(то бишь непритязательными, ничего не требующими лично для себя и желающими трудиться для блага всех)
кстати, святость в понимании христианства и моральный кодекс коммуниста - близкие к просветлённости вещи

Говоря ПД, я имею в виду мир Алисы. Не райские края, но люди там достаточно счастливы. Не голодают, не страдают от грязи и антисанитарии и не вырождаются биологически или духовно.
Вы считаете или нет возможным появление этого мира Алисы?

а экология в 19 веке была пока не так близка к смертельной агонии, как сегодня...
и 7 млрд людей тогда ещё не было...
и ...


а каким должен быть просветлённый, чтобы Вы это заметили?

Булычёв рассказал о достаточно большом числе людей, которые скорее всего достаточно бескорыстны:
и Алиса, и её родители, и Ричард Тэмпест, и Полосков, и Полина, и три капитана, и многие другие - это такие люди, которые скорее свою еду отдадут голодному, чем заберут чужую
и тем более не обрекут никого на голод ради своих амбиций, тщеславия или нарядов
вот и всё
точно так же никто из них не отравит соперника или соперницу, как бы ни было больно "отдавать" объект вожделения
никто из них не согласится купить вечную молодость или бессмертие (ни себе, ни другим) ценой страданий даже животного
а это и есть просветлённость
или что-то очень близкое к этому
именно поэтому в мире Алисы и хорошо всем людям
именно поэтому он и стабилен

и они ведут себя так не потому, что так принято, что иное не одобряется
а потому, что они - СОстрадательны
чужую боль переносят хуже, чем свою
их нервы достаточно чувствительны к чужой боли
в других людях и существах каждый из них чувствует самого себя и любит не меньше самого себя
(конечно не все в равной мере, кто-то ярче)

ну вообще-то уже перевоспитываются
только пока медленно и немногие

Это смотря какие воспитатели.

Для этого распознавания у слушающих есть свои разум и чутьё.

Алёша и при другом воспитании был бы Алёшей.
А остальным просто другое воспитание нужно было.

Неужели Вы не считаете правильной идею толерантности?
Неужели Вы не считаете правильной статью 282?

Как бы то ни было - есть много вопросов, по которым Вы не только имеете вполне определённое мнение, но и поступаете непреклонно в соответствии с этим мнением.


Зачем об этом сожалеть?
К примеру - я считаю правильной идею о том, что еду надо не воровать, а зарабатывать. Об этой идее надо сожалеть?
Я против смертной казни - Вы сожалеете, что я считаю верной идею о необходимости запрета смертной казни?
Я против истребления людей. Об этой идее тоже сожалеть?

О том, что некоторые идеи считает верными Алиса - Вы тоже сожалеете?
Она считает, что убить животное - всё равно что убить человека. Она готова всячески это пресекать. Вы считаете, что это плохие идеи Алисы?

можете
фактами и пояснениями
Все идеи, которые я считаю верными, я считаю условно верными. То есть они открыты для перепроверки и пересмотра. Если у меня появятся факты, которые поменяют мнение о том, какие идеи верны - я поменяю своё мнение.
Так что любой человек имеет шанс убедить меня в чём угодно. Почти.


понятно
ну ладно
напоминать о самолётах тоже полезно, даже если не умеешь их делать

неиспользованных резервов ещё очень много

неубедительно это прописано

не проще ли было до публикации дать текст паре рецензентов
тех же студентов хотя бы
чем распространить недостоверные сведения в тысячах экземпляров уже напечатанных книг


мне показалось, что намного больше
временами - полное тождество
временами конечно ничего общего
а в целом такое впечатление, что автор смотрел на Алису, но иногда видимость сильно искажалась, и тогда автор или сам придумывал, или писал искажённое

В моём сообщении была ошибка цитирования, и я никак не мог её исправить. Теперь разобрался, всё в порядке.

Алиса "у каждого своя", как пелось в какой-то песне

_________________
Две вещи наполняют душу всегда новым и всё более сильным удивлением и благоговением, чем чаще и продолжительнее я размышляю о них - это звёздное небо надо мной и Алиса Селезнёва во мне.
Иммануил Кант

Возможно.
Но при этом у некоторых людей "их" Алисы похожие.
К настоящему времени есть несколько групп таких своих Алис...

Подумалось тут - такое впечатление, что линию про Джерри автор написал, желая наполнить деталями линию отношений Паши и Алисы в алисиане.
Замени имена Джерри на Паша - и не будет ощущения, что не Паша.

Так интересно - некоторые авторы фанфиков уверяют, что написали про Пашу и Алису, а читатели не могут узнать Пашу и Алису в персонажах их фанфиков.
А Горькавый написал как будто про других персонажей (имена другие, характеры чуть другие, биографии другие), а читателям в них мерещатся Алиса и Паша. Не всегда есть попадание в ноты, но часто есть. Как будто автор играл на расстроенном пианино.

Возможно, Джерри больше похож на Пашу, чем Николь на Алису. Разница только в том, что Гераскин более неугомонный и инициативный, более шебутной. Но это просто списать на разницу в биографии и окружении. Зато в Джерри чётче заметна лирическая сторона характера. В образе Паши автор меньше внимания ей уделил. Да и возраст был ещё детский. Джерри в более позднем возрасте описывается.

От их образов впечатление такое:
узнаЮ на портретах своих знакомых, это наверняка они, но почему-то нарисованы они так, что узнать слегка затруднительно.
Но любимые черты на портретах тоже присутствуют, так что общее впечатление скорее положительное.
Но всё же черты не полностью тождественны - а это вызывает недоумение и досаду.


их мало
а многие негодные
ну например сказка три медведя - чему она должна научить? что могут вернуться хозяева и поэтому опасно в чужом доме хозяйничать? но мысль, что не только опасно, но и некрасиво - вообще-то никак в сказке не проводится
вот если бы незваная гостья там порядок навела - другое дело

по поводу мало -
вроде и сам Булычёв стал писать про Алису из-за того, что ему не нравилось то, что уже есть для детей, и ему захотелось для своей дочки придумать какие-то нормальные сказки

Научпоп - это хорошо, но при условии, что там нет ошибок.
Автору надо как следует отредактировать этот аспект трилогии.
Исправить явные ошибки - раз, а ещё хорошо бы обозначить хотя бы в послесловии, где установленные факты и общепринятые гипотезы, а где его родные оригинальные гипотезы.

На фоне отсутствия художественных книг с научпопом не только для детей, но и для взрослых наличие научпопа в трилогии - это плюс. Но художественный уровень научпопа хотелось бы повыше.

И манеры преподавателей - могли бы быть потеплее, покорректнее. А то отдают и гаррипоттеровщиной, и штампами, и ещё невесть чем. Зачем образы одиозных преподавателей? Ради оттенения нормальных или карикатурности, высмеивания? не знаю - мне эти образы просто снижают впечатление.
Но это надо менять не в трилогии. Это вообще пожелание к подобным книгам на будущее. Есть же у Булычёва нормальные преподаватели с нормальными манерами. Только одна грозила некрасиво.


а вот интересно - можно же, наверное, в перспективе вообще всю школьную и вузовскую программу изложить в художественной форме, в виде рассказов об уроках, а также внеурочной и домашней жизни учеников.

это конечно уже делалось, но пока с упором вовсе не на содержание уроков, а надо именно чтобы содержание уроков в полном объёме вошли в текст
ну и заодно содержание и форму самих уроков можно написать вовсе не такими, какие они есть сейчас в современных программах
некоторые убожества совершенно не нужны в таком произведении
а для начала можно отдельные уроки или элементы урока так расписать
хотя работы тут конечно непочатый край, лет на 30
но понемногу пробовать интересно
и можно даже не на уроки и лекции ходить, а читать это произведение или смотреть кино по нему
это хорошо как альтернатива урокам безблагодатным - разумеется, бывают в реале и хорошие лекции и уроки, которые сами давно пора массово снимать и выкладывать в интернет

Почему жульверновская несовместима с советской НФ?

Почему не беспокоиться поклонникам Стругацких?

А вот по поводу Ефремова - общественно-политическая ситуация в трилогии напоминает Торманс первых веков его существования. Когда ещё не огрела дубина экологического кризиса, когда его было что разбазаривать.
И наоборот - если бы не Николь и Джерри, то человечество в трилогии как раз скатилось бы туда же, куда в Тормансе к моменту встреч с землянами. Или ещё хуже.
И это сходство - несмотря на то, что на Тормансе не собирались в космос, и на то, что в трилогии всё американизировано, а на Тормансе имеет специфику другой социокультуры.



А чего Вы хотели бы от жизни в этой теме? И чего не хотели бы? А то жизнь-то тоже разная бывает.


И что конкретно тут интересно?
Само собой, они ставят целью счастье людей, обходятся без угроз физического характера. Но что в этом особенного?

Какие идеи? О том, что каждый богач - элита? (более 100 млрд - и ты король) Или другие?


А ещё какие варианты?
Внимания точно заслуживают. Целенаправленного внедрения - едва ли. Процесс внедрения в этой ситуации практически не управляем и чреват совершенно кривыми исходами (если только не будет контролироваться какими-нибудь мудрыми инопланетянами с миллионом лет цивилизации за плечами - а оно нам надо?).[/quote]
Какими исходами?


Какие есть хорошие примеры?
И про элиты есть примеры?

а как человек в обычной жизни определяет, от кого из людей принять помощь, а от кого не принимать?
чьи подаренные конфеты съесть, а чьи нет
чью книгу прочитать, а чью нет

а есть ли выбор в реальной ситуации?
то есть он есть - или умереть от эпидемии, или принять вакцину
или умереть от голода, или принять удобрение
и т.д.

Мне кажется - если откармливают на убой, то имеют возможность убоя в любом случае - хоть согласится человечество на помощь, хоть нет.

Но в случае с инопланетянами есть один особый фактор (о нём не раз уже говорили) - в самом деле представляется крайне маловероятным, чтобы добраться до чужой планеты могла злая цивилизация. Она себя уничтожит до того, как сможет до кого-то добраться.


и в истории
в русской и советской
просто не на других планетах


Я имею в виду, что дети вряд ли могут себя воспитать сами совсем без примеров взрослых людей.
Так же не исключено, что и цивилизациям на пользу помощь других цивилизаций.

Но писать книжки для детей - это конечно тоже хорошее занятие для любого взрослого. Делать это могут все желающие. Профессионально может получиться не только у членов союза писателей.

Можете провести классификацию? С примерами?
Это действительно очень интересно.

Напиши на латинице имя Gerry и фамилию Geraskin...

_________________
Две вещи наполняют душу всегда новым и всё более сильным удивлением и благоговением, чем чаще и продолжительнее я размышляю о них - это звёздное небо надо мной и Алиса Селезнёва во мне.
Иммануил Кант

Да, похоже.


там - viewtopic.php?p=29709#p29709

http://book-online.com.ua/read.php?book=2737&page=43

Разве эта цитата не доказывает, что писатель рассматривает ИИ не только как информатора?
А именно как полноценного воспитателя.
Как ГЕНИАЛЬНОГО (это слово автора!) воспитателя.

При воспитании человеку надо не только показать что-то, но и обсудить это с ним.
А это должен делать человек, а не ИИ.
Что вообще за склонность заменить людей ИИ? Если воспитывать будут ИИ - что останется делать людям? люди-то чем заниматься собираются? Самое интересное в жизни, самое творческое - это как раз помогать младшим, детям развиваться. И это право отдать ИИ?

Да, сказка "Три медведя" заканчивается словами "... и медведи не догнали её [девочку]", а надо бы "...и медведи разорвали её".
Было бы поучительнее


Автор говорил об этом не раз и в блоге, и в разных интервью.


Как в художественном произведении популярно рассказать читателю о научной теории? Очевидно, вложить в уста герою-учёному. Так делают все авторы с Жюля Верна. Теорий много, поэтому и учёных в романе много. Учёных надо как-то отличать друг от друга, и некоторые у автора получаются "одиозными".


Всю программу не нужно излагать в художественной форме. Надо, наоборот, детей "подтягивать" до взрослого уровня, пусть их мозги тренируются.


Не фантастика Жюля Верна несовместима, а роман Горькавого, по-моему, несовместим.


Давно читал, много не помню. Вроде бы там китайцы давным-давно с Земли улетели и стали Тормансом.
У Ефремова герои какие-то неживые. Сферические люди в вакууме. Воплощение идей об идеальных людях, а не люди.


Нет, так было в описываемом мире до пришествия Астровитянки.
А она дала всем, кто имеет мозги, трудолюбие и амбиции, шанс подняться на вершину социальной пирамиды.


"Добрая" и "злая" - вряд ли подходящие термины для описания цивилизаций. Скорее, подойдут термины "агрессивная" и "способная к сотрудничеству". Может получиться, что агрессивная цивилизация, прежде чем сгинуть во внутренних конфликтах, достигнет уровня, на котором возможна отправка экспедиции (или автоматического корабля) в ближайшие звёздные системы для поиска пригодных для жизни планет. Достигнут Земли, посмотрят - пригодна. И полетят вниз сферические контейнеры лилового цвета с бактериологическим оружием. Извините, земляне, ничего личного, просто нам нужно жизненное пространство.


У Н.Горькавого получилось?

_________________
Две вещи наполняют душу всегда новым и всё более сильным удивлением и благоговением, чем чаще и продолжительнее я размышляю о них - это звёздное небо надо мной и Алиса Селезнёва во мне.
Иммануил Кант

такое тоже есть
тот же Пункт назначения
но это детям постарше
младшим есть Волк и семеро козлят и т.п.
а толкового мало что

Художественность не помеха научности уровня.

почему?

они же переживают - и радость, и надежду, и тоску, и волнение, и тревогу
значит, живые

не знаю-не знаю...

не знаю
что-то получилось
что-то не очень
попробовать точно стоило
но надо дальше развиваться

Просветлённым
Всякий просветлённый бескорыстен. Не всякий бескорыстный просветлён.

Вообще люблю, когда слова используются максимально точно.
Боюсь, что я Вас не понимаю. Я не знаю, что такое "достаточно счастливы". Алиса в ПвБ говорит: "Каждый человек счастлив или несчастлив только сам по себе".

А мир Алисы не просто возможен - он есть (почти наверняка). Но многих он очень удивит, и не всегда приятно. В том числе и меня.
Проблема не в численности, а в том, что "берут неправильно".
Так всегда было.
Если бы Алёша воспитывался в волчьей стае, он бы стал Маугли.
А что мне остаётся? По крайней мере, я предостерегаю других, чтоб не доверяли моему мнению.
Я не знаю, считает ли она какие-либо идеи верными или просто пользуется ими за неимением более правдоподобных, как делаю я. Но мне кажется, что она достаточно наблюдательна, чтобы заметить, что разные достаточно умные и хорошо воспитанные люди пользуются разными идеями для объяснения происходящего вокруг них. Разные идеи не могут быть истинны одновременно. Значит, никто не может быть уверен в том, что идея, которой он пользуется, верна. Значит, делясь своими идеями, полезно предупреждать, что они, скорее всего, неверны.
Я полагаю, что этого недостаточно. Гораздо важнее понимать, что они почти не имеют шансов быть верными. Поэтому можно пользоваться ими самому на свой страх и риск, но следует предостерегать других от пользования ими. Пускай выбираются своей колеёй. Пускай лучше делают свои ошибки, чем будут повторять мои.
Боюсь, что пары недостаточно. Вот и я не заметил путаницу между нуклеиновыми и аминокислотами, когда читал, хотя разница между ними мне известна. Просто не обратил внимания.
Хотел бы, чтоб в этой теме появилась ещё пара-тройка собеседников Всё остальное на данный момент очень даже хорошо Особенно я удовлетворён тем, что, сохранив в целом критический настрой к трилогии, Вы преодолели своё предубеждение к ней (которое мне показалось неконструктивным и несправедливым).
Другие. О том, что элита должна быть превосходно образованной.
Снижением их разнообразия. Преобладанием заблуждений искусственно сформированной элиты над заблуждениями тех, кто не смог стать элитой в условиях управления формированием элит. Нарушением социального равновесия на этой основе. В конечном счёте - смертью социального организма.
Думаю, нет. Автор нигде не выдвигает идею о том, что родители должны быть отстранены от воспитания детей (в отличие от И.А. Ефремова, кстати). Автор нигде не выдвигает идею закрыть школы. Автор нигде не выдвигает идею о том, что воспитатель должен быть только один, а других воспитателей быть не должно.
Да. Влияние Платона на Ефремова очень велико. Только Ефремов переносит мир идей сюда. Но вместе с тем идеальность идеальных ефремовских людей - это фича, а не баг. Ефремов достаточно убедительно объясняет, что на той Земле, которую мы оставим своим потомкам - земле без нефти, железа, млекопитающих крупней домашней коровы - другим людям не выжить. Либо эта экологическая ниша опустеет, либо её займут именно такие люди. Другим её не занять.

Единственная альтернатива - появление сверхдешёвого космического транспорта. Но для Ефремова такая технология - ненаучная фантастика. Как и для Горькавого, кстати.

У Горькавого доступ в космос на порядки дешевле, чем у Ефремова, но на много порядков дороже, чем у Булычёва. С позиций сегодняшнего дня именно картина Ефремова выглядит самой правдоподобной.
Тут надо ещё принять во внимание, что инопланетный разум не подписывался заводиться на планетах с ускорением силы тяжести 1g. Если оно меньше, то и выйти в космос намного легче - быть может, во много раз.

_________________
Вечность - это не только время.
Это возможность у нас, на Земле,
Любой структуры любого явленья,
Структуры Алисы в том числе.
И. Сельвинский

по каким признакам Вы определите, что это просветлённый?
по общему ощущению?
или так:
1) бескорыстие есть - галочка,
2) пофигизм есть - галочка,
3) пофигизма нет - галочка,
4) не страдает - галочка.
Или иначе?


Всякий просветлённый бескорыстен. Не всякий бескорыстный просветлён.[/quote]
Наверное.
Просветлённый не только бескорыстен, но ещё и не несчастлив. Скорее даже счастлив. Ему интересно жить, он не останавливается в своём развитии, в изучении мира и самого себя.
Всем этим условиям многие люди мира Алисы тоже отвечают.


Достаточно счастливы - это значит, что не голодают, не страдают от грязи и антисанитарии и не вырождаются биологически или духовно.
И - не едят горстями антидепрессанты. Им и так достаточно хорошо. А то и радостно и весело.


Теми качествами, которые уже отмечены в книгах Булычёва
или теми качествами, которые в книгах не отмечены, но присутствуют в мире Алисы?

Даже интересно, какие неназванные Булычёвым свойства мира Алисы могли бы стать неприятным сюрпризом для людей.

А приятно удивить мир Алисы может?

А ещё мне интересно было бы понаблюдать Ваше общение с самой Алисой, чтобы узнать - оправдала бы она Ваши ожидания или нет, разочаровала бы или нет. Хотя скорее всего при наличии вероятности в разочаровании она постаралась бы избежать встречи с Вами (если это возможно), чтобы не огорчать Вас почём зря.


Раньше мне так же казалось.
А теперь, похоже, что правы те геоэкологи (Голубев, например, из МГУ, автор учебного пособия по Геоэкологии), которые называют предельную цифру в 2 млрд.

Можно пережить то, что люди стремятся максимум территории взять себе, лишив территории других животных.
Но когда не тронутых человеком ландшафтов (с которых не сняли верхний слой почвы, которые не покрыли дорогами) и т.д. становится слишком мало - тогда в биосфере возникают такие изменения, при которых плохо жить уже даже самим людям.

Только не надо думать, что я предлагаю немедленно снизить число с 7 до 2 какими-то негуманными методами. Я конечно за постепенное снижение до 2 гуманными методами вроде демографической политики 1 семье - 1 ребёнок, в сочетании с минимумом потребления ВСЕМИ людьми (в стиле - не по 30 платьев, а по 2 платья на 10 лет, а то и меньше).
Но боюсь, что сама природа терпением не отличается - и может решить иначе. Или эпидемия какая случится из-за перенаселённости, или ещё что. Раз уж люди не хотят по-хорошему. Природа же она такая. Суровая.
Ну или просто 7 млрд в процессе слишком медленного снижения до 2 успеют необратимо разрушить биосферу.
Она и так уже чуть ли необратимо разрушена. И может поздно даже сейчас. Я не знаю - есть ли у нашего Титаника (Земли) шанс удержаться на плаву или он точно затонет, несмотря на любые усилия, и вопрос не в том, затонет или нет, а только в том - когда именно. А учитывая то, что многие люди не только не собираются удерживать его на плаву, но и не согласны умерить свои аппетиты для удержания - надежды вообще такие хлипенькие. Остаётся разве что послание инопланетянам оставить - как земляне уничтожили биосферу земли. В назидание. Вдруг кто-то умнее землян окажется. Мол, прости, Алиса, мы были слишком жадными и ленивыми, и поэтому не сумели сохранить планету для новых поколений.


можно ускорить

да
а если бы воспитывался в обычной семье - стал бы Алёшей

Это и делать. Просто не чураться того, что Вы, или кто-то другой имеете уверенность в верности того или иного мнения.

Если Вы всё проверили и пришли к определённым выводам - то можно и нужно их придерживаться. Другое дело, что и в этом случае нужно учитывать возможность ошибки. И быть открытым для чужих аргументов или перепроверок своего мнения в свете новых фактов или доводов.


Знаете - вспомните, что Алиса считает верной идею о том, что убивать животных - это так же плохо, как убивать людей.

А вообще конечно интересно собрать вместе, под один заголовок все идеи фикс Алисы. Их ведь не мало. Этакий моральный кодекс Алисы. Хотя конечно у неё это не просто наносные правила, а на основе её рефлексов и нрава.


Смотря по каким вопросам.
По главным вопросам все друзья Алисы пользуются одними и теми же идеями. И не только друзья, но и весь союз разумных существ Галактики, включая чумарозцев и т.д.
Например - о том, что людей (гуманоидов ли, брастаков ли и т.д.) убивать нельзя, даже преступников. Лишать ушанов атмосферы - нельзя. Вышвыривать землян с Земли или чумарозцев с Чумарозы - нельзя. И т.д. Довольно понятные и для нас правила сосуществования - эти правила давно существуют.

В квантовой механике, по слухам, могут. Так вообще сплошная кэрроловщина или куда хлеще.

А если в социологии... ну тут дело ещё и во вкусах. Одних людей оскорбляет, если носят береты. Других оскорбляет отсутствие беретов. Какие варианты решения этой проблемы? Мне известны только два - или кто-то наступит на свои вкусы, или представителям двух групп надо разъехаться по разным комнатам. Уступать обычно не хочет никто. Значит - разъехаться. Да и почему бы нет? Всегда люди так делают - если не нравится в гостях - уходят домой к себе, а не меняют порядки у хозяев.

Про береты - это конечно условный пример. Обычно вопрос совсем не в беретах. А, к примеру, в том - за что казнить, а за что нет. И тут уступить - значит принять участие в казни за то, что считаешь недостаточным поводом для казни.
Ну и ... остаётся только перечитать Достоевского "Дневник писателя"... Достоевский (вот ведь экстремист этакий) предлагает не то что по разным комнатам разбежаться, но и более того - предлагает запретить жестокие обычаи. Предлагает не мириться с жестокостью. Вот и думаю - прав он или нет. Интересно - когда начнут запрещать или сжигать Дневник писателя, раз уж он "не в тренде".

Это подразумевается. Или вместо точки пора ставить сплошные ИМХО.
Мне представляется более конструктивным говорить не "мои идеи неверны", а - "мне кажутся верными такие-то идеи, но я допускаю, что они могут оказаться ошибочными". Ну и спокойно обсуждать - а на каких основаниях кому какие идеи кажутся верными (факты, логика, озарения и т.д.). А там глядишь кто-то сам у себя ошибку найдёт.


Как же не имеют-то.
Мало что ли опыта смерти зимовщиков и моряков от цинги? Надо поставить дополнительные опыты, чтобы доказать истинность идеи о том, что без аскорбинки умирают?


Предостерегать людей от употребления аскорбинки? Я буду чувствовать, что совершаю преступление, если не поделюсь информацией о пользу аскорбинки или об опасности цианида.
Я конечно не скажу, что "инфа 100%". Я конечно скажу - проконсультируйтесь с личным врачом, сами почитайте книжки, а если не верите - поставьте опыт. Я не стану заставлять или убеждать. Но я поделюсь.

Молча смотреть, как человек гаснет от цинги? Да он ни в жизнь не догадается, что спасти его может свежая зелень. Незнание может стоить ему жизни.


ну паре пар, паре пар пар
с миру по нитке - Астровитянке правка

Есть отзывы на книгу в других местах...


Моменты, которые мне нравятся, действительно нашлись. Что устраивает меня. Но всё, с чем я не могу согласиться, мне и сейчас не по душе.

А на что тут можно повлиять?
Что считать элитой? Обладателей привилегий? Или самых трудолюбивых?
Можно запретить (если удастся конечно) льготы для элит. Для отличившихся. Для героев и иже с ними. Ну запретили.
А дальше что? А дальше всё равно будут трудолюбивые и ленивые, смелые и не очень и т.д. Даже если очень стараться сделать трудолюбивыми и способными всех. Так что неодинаковость вклада (в ВВП, к примеру) останется. А сделавшие больший вклад и есть элита. Даже если у неё нет привилегий.
Так что можно лишить элиты привилегий и уровнять зарплату повара и профессора, но нельзя обычного повара сделать профессором той же астрофизики или кибернетики.
В том числе меня невозможно или трудно обучить многим наукам. Ну не дано мне. Даже если я что-то и пойму, то далеко не так быстро, как кто-то другой. И потом конкретные задачи на работе не смогу решать, в отличие от способного человека.

Это всё так.
Но я о другом говорю - о том, что писатель совершенно недвусмысленно заявляет о том, что ИИ способен быть превосходным, отличным воспитателей и учителем, педагогом.
Это его прямые слова. "Робби - гениальный воспитатель".
"Смотрели друг на друга, не отрываясь - их несло на крыльях озарения" и т.д.
Это крен, и очень сильный и явный. В очень сомнительную сторону.

А вот насчёт семей - Горькавый в одной из глав возвращает детей из интернатов в семьи, детей родителям, перенаправив финансирование интернатов на семьи.
Тут конечно сильнее Горькавый. У Ефремова это очень слабое место - его пренебрежение семьёй. Даже с учётом того, что семья расширилась до всего общества. Ребёнку физиологически нужны родные родители рядом, их непосредственное физическое присутствие, их биотоки или что там ещё откроют биофизики. Иначе он чахнет в самом лучшем интернате.


Вот и я говорю - на такой Земле, какая есть - или появятся такие люди, как персонажи Ефремова, или никаких не станет.

Это проблемы отстрочило бы, но не решило бы. Решает только способность жить по средствам.

Просветлённый всё знает. То есть абсолютно всё.
А вообще-то я не верю в существование просветлённых.
Просветлённому не нужно развиваться и изучать. Человек, которому есть куда развиваться, - не просветлённый.
Это, наверное, про меня. А к Вам это подходит?

Мне кажется, это подходит к большинству людей, живущих сейчас.
Многие из них отмечены в книгах, но часто игнорируются читателями. Вероятно, отмечены не все, иначе книжки получились бы очень толстыми и скучными.
А мне как интересно!

Ну, Алиса-то вряд ли бы меня разочаровала. Другое дело - её эпоха. Тут могут быть поводы одновременно и для восторгов, и для разочарований.
Какое поведение людей они предполагают? Какой уровень потребления закладывают? Какой образ жизни? Какие технологии?
Думаю, нельзя. Есть сильное желание ускорить, но не получается. Значит, есть препятствия, которые то ли мы не знаем, как преодолеть, то ли вообще не преодолимы.
Может быть, она действительно считает эту идею верной. Ну и пускай считает. Я-то всё равно не знаю, верна эта идея или нет.

А может, и она не считает её верной, а просто исходит из того, что другие идеи - по её, Алисиной, оценке - приводят к худшим последствиям, чем эта.
Я бы так не сказал. Помните, как одна птичка на Блуке подозревает Селезнёва в торговле детьми? Значит, для этой птички допущение о том, что другое разумное существо может торговать детьми, - норма. Одно это уже об очень многом говорит.
Возможны разные состояния в один и тот же момент времени. Но каждое из этих состояний должно быть физически возможным, то есть соответствовать законам природы (о которых мы имеем некоторые догадки, не обязательно верные). По крайней мере, таковы сегодняшние представления по этому вопросу.
К сожалению, не всегда
Возможно, что иногда и с аскорбинкой умирают. И, быть может, даже от аскорбинки. Возможно, что существует лучшее средство от цинги, чем аскорбинка, но мы его пока не знаем. Возможно, что это средство для каждого своё. Возможно, что цинга вообще благо, если, например, умершие от цинги попадают в рай. И так далее.
Нет, молча смотреть не надо. Но если человек съел аскорбинку и всё равно умер - не стоит удивляться.
Мне тоже в книге не по душе всё то, с чем я не могу согласиться . Так что о книге мы с Вами сейчас говорим на одном и том же языке.

_________________
Вечность - это не только время.
Это возможность у нас, на Земле,
Любой структуры любого явленья,
Структуры Алисы в том числе.
И. Сельвинский

Всё знает всезнающий, а не просветлённый.
Не думаю, что всезнание обязательное свойство просветлённого.
Это сиддхи. Побочный эффект.
Как и везение.
И это может быть знание в форме повышенной интуиции и догадливости, умения почуять наиболее оптимальное направление для поисков.
А не знание в готовом виде.
Так что ничего фантастического, обычное дело.

Это вопрос опыта. Может, ещё встретятся.


Откуда такое определение просветлённых? Не бывает людей, которым некуда развиваться. Эволюция бесконечна. Просветление - это не конец эволюции, а этап.


... Ну не мне судить, вырождаюсь я духовно или нет.

Ко многим. Что обнадёживает.
Но не ко всем. Раз на антидепрессанты тратятся млрд долларов.

Какие свойства мира Алисы игнорируют читатели?

Время покажет.


http://www.knigisosklada.ru/images/book ... 881580.jpg

предполагаю, что:
поведение сознательное и экологически грамотное, самоограничение добровольное
уровень потребления скромный
образ жизни скромный - не пещеры, но и без перепотребления
технологии - современные и близкого будущего

к примеру, сейчас США и ФРГ производят больше еды, чем потребляют
НО автор отмечает, что скоро они вообще не смогут производить еду -
так как их почвы ими необратимо портятся

Не знаю, есть ли препятствия, но точно знаю, что есть огромные неиспользованные резервы образования.
И частично причина этого - в целях, которые ставятся образованием. В лучшем случае ставят целью сделать профессионала, а в худшем - вообще просто грамотного покупателя.
А если бы думали - каким должно быть образование, учебники, уроки и т.д., чтобы дети вырастали счастливыми и добрыми, любознательными, недепрессивными, не алкоголиками, ни преступниками...

Считает. Вот и пример идеи, которой Алиса придерживается в своей жизни. Есть и другие примеры.

А это и значит, что она считает идею верной. Или наименее неверной среди прочих.
В поведении-то она этой идеей руководствуется.


А эта птичка и не друг Алисы.
И как поступать хозяевам? Выставить невежливых гостей? Или самим оставить свой дом?


Не от аскорбинки. При наличии аскорбинки умереть от цинги невозможно. От чего-то другого разве что.
Конечно это эмпирическое положение тоже можно перепроверить. Но на практике всё же люди поступают в соответствии с известными фактами, а не бездействуют в нерешительности или безнадёжных попытках всё перепроверить лично.


Возможно. Но пока разговор в рамках парадигмы, что преждевременная смерть - не благо.

С чем в книге Вы не согласны?

А мне вот что непонятно.
Не знаю, объясняется ли это в книге.

Раз Николь жила одна 10 лет - значит, у неё не должен быть сформироваться иммунитет?
И при контакте с людьми у неё могли возникнуть большие проблемы с иммунной системой.
Мне кажется, что, если это так, то грамотно было бы как-то этот момент обставить.
Например, сказать, что после нахождения Николь провела в карантине пару дней (а реалистичнее - не дней, а недель или месяцев, а то и лет) или прошла специальный курс по адаптации своей иммунной системы.
То, что книжка - сказка - это не оправдание, так как
книжка подаётся всё же как НФ, да ещё какая научная.
Так что какие-то моменты просто необходимо обставлять как положено.
На сказочность жанра можно списать то, что пока пока неизвестно науке - тут ещё можно дать волю фантазии. А если уж известно, что кислород переносится эритроцитами, то нельзя говорить, что как-то иначе.

Ну или хотя бы могли надеть на Николь маску на пару месяцев - чтобы в карантине не держать её слишком долго. Заодно сюжету на пользу пошло бы:
глупые и злые могли бы лишние раз посмеяться над девочкой в маске (обзывать Дартом вейдером или как-то ещё и т.д.),
добрые лишний раз проявили бы сочувствие,
и все вместе лишний раз впечатлились бы симпатичностью героини после снятия маски.

Вот такие моменты заставляют усомниться и в научности прочих моментов.

И тут вспоминается Ефремов.
Тот, если уж касался каких-то вещей, то делал это ДЕЙСТВИТЕЛЬНО грамотно. Если чего не знал - то сначала узнавал, а уже потом нёс в массы.
К примеру, он затронул момент иммунизации землян перед контактом с тормансианами и выходом на Торманс.
В скафандрах вплоть до вентиляции всё оговаривал и т.д.

Я повторю - писать сказки тоже можно и даже очень здорово, но тогда надо так и называть это сказками, а не выдавать на НФ.

а ещё не могу понять про Северных и Южных

какие там возможны альянсы южных-то?
Австралия с Аргентиной что ли?
или с ЮАР?

когда это Австралия или ЮАР попрут против США-то? учитывая, что всё это один мир, одна компания вместе с Канадой и Великобританией

Или соперничать с северным полушарием станет бедная Африка? и на чём же она может подняться? и как же это может получиться, учитывая внимание прочих?

воообще непонятная геополитическая подоплёка появления союза северных против союза южных
с какой стати?